2026-001/documents/arbeit/pages/124.md

Gemeinwesenarbeit, die für die direkte Arbeit mit Klienten einsetzbar waren ( Kap. 2.1). Neben diesen drei primären Methoden galten Supervision zur fachlichen Verbesserung der Arbeit der Professionellen und Sozialplanung zur strukturellen Verbesserung der Lebenslagen als sekundäre Methoden, die indirekte Verwendung erfuhren (vgl. Krauss 2006:126). Im Anschluss an die flächendeckende Methodenkritik anlässlich der Studentenbewegung in den 1970er Jahren wurde der Begriff der Methode durch den der Orientierungen ersetzt (wie z. B. emanzipatorische Orientierung oder stadtteilbezogene Bedürfnis- und Alltagsorientierung). Allerdings erwiesen sich diese Orientierungen im professionellen Alltag als wenig hilfreich, weil sich daraus keine brauchbaren Arbeitsformen ableiten ließen. In der Folge setzte im sog. ›Psychoboom‹ der 1980er Jahre eine Orientierung an therapeutischen Methoden ein. Im Zuge der Individualisierung und der zunehmenden sozialen Ungleichheit mit den z. T. ganz neuen Anforderungen an die Soziale Arbeit entwickelte sich bis zum heutigen Tag in den unterschiedlichen Praxisfeldern eine Vielzahl von Methoden und Handlungsformen. Ihnen gemeinsam ist das Streben nach Professionalität, eine weitergehende Beteiligung der Klienten als bei den klassischen Methoden und z. T. das Arbeiten nach Konzepten (wie z. B. nach der Lebensweltorientierung nach Thiersch 1985). Aufgrund dieser Methodenspezialisierung, die das Spektrum an Handlungs- und Interventionsmöglichkeiten erweitert hat, ist in der Sozialen Arbeit ein Methodenpluralismus fest zu stellen, der als eine Antwort auf die unterschiedlichen Anliegen, Lebensformen, Problemstellungen und Zielsetzungen anzusehen ist. Der Einsatz von angemessenen Methoden fordert demnach u. a. eine ständige Reflexion des professionellen Handelns. Diese ist in vielen Organisationen in Form von Supervision, Intervision, Organisationsentwicklung o. ä. institutionalisiert und trägt dazu bei, die Adäquatheit der angewendeten Methoden zu überprüfen. Es gibt einige wenige Versuche, die unterschiedlichen Methoden nach bestimmten Kriterien zu ordnen, um einen Überblick über das Methodenrepertoire in der Sozialen Arbeit zu gewinnen (vgl. Krauss 2006; Stimmer 2012). Galuske versucht, Methoden und Konzepte nach inhaltlichen Kriterien zu strukturieren. Er unterscheidet zwischen klientenbezogenen, indirekt interventionsbezogenen und struktur- und organisationsbezogenen Konzepten und Methoden (vgl. 2013:167 ff.). Diese Übersicht schafft zwar eine gewisse Orientierung, führt aber zu einer Vermischung von Konzepten mit programmatischem (wie z. B. Lebenswelt, Lebenslage) oder handlungsleitendem Charakter (wie z. B. konfrontative Pädagogik, Themenzentrierte Interaktion), mit Methoden (wie z. B. Beratung, Familienhilfe) oder Methodiken (wie z. B. multiperspektivische Fallarbeit oder Kooperative Prozessgestaltung) oder einzelnen Prozessschritten (wie z. B. Interventionsplanung oder Evaluation). Wir schlagen deshalb vor, in einer Systematik ausschließlich Methoden aufzunehmen und diese im Hinblick auf ihren Zweck und ihre Zielsetzung einzuordnen. Das in Kapitel 7 vorgestellte Konzept ›Kooperative Prozessgestaltung‹ bildet hierzu eine u. E. sinnvolle Struktur, weil sie eine inhaltliche Fokussierung erlaubt. Entlang der sieben Prozessschritte können Methoden zugeordnet werden ( Kap. 8–14). So kann z. B. beim Prozessschritt ›Situationserfassung‹ aufgrund der Datenlage, der Vorgeschichte und den Kooperationsmöglichkeiten überlegt werden, ob sich