0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
38 lines
3.0 KiB
Markdown
38 lines
3.0 KiB
Markdown
Hochuli Freund
|
||
|
||
31.7.17 S. 22
|
||
|
||
Teil 1 Konzeptionelle Grundlagen
|
||
|
||
Standardisierung vs. Offenheit
|
||
Im Unterschied zu anderen Berufen unterliegt das Handeln in der Sozialen Arbeit einer begrenzten Standardisierbarkeit. Es gibt keine absolute Methode, mit
|
||
der sich alle Herausforderungen bewältigen lassen (vgl. Galuske 2013:57). Es
|
||
ist nicht möglich, strikt nach Plan oder Anleitung vorzugehen. Vollkommen
|
||
frei und offen zu agieren, hat hingegen nichts mehr mit geplantem und professionellem Handeln zu tun (vgl. Hochuli Freund/Stotz 2015:55). Es besteht ein
|
||
strukturelles Technologiedefizit, da sich vor dem Handeln keine verlässlichen
|
||
Aussagen über die Wirksamkeit Sozialer Arbeit machen lassen. Die Auswirkungen von Interventionen sind immer ungewiss und lassen sich im Vorfeld nicht
|
||
bestimmen. Dennoch müssen für jeden Einzelfall mögliche Wege entworfen
|
||
und Vorkehrungen getroffen werden, um Ziele zu erreichen (vgl. von Spiegel
|
||
2013:31f.). Auch die von Spiegel formulierte Paradoxie »eingeschränkte Entscheidungsbasis versus kontrollierte Risiken« (von Spiegel 2011:88) lässt sich
|
||
diesem Themenbereich zuordnen. Unter Handlungsdruck muss die Entscheidung getroffen werden, ob in einer Situation aus dem Bauch oder einer Routine
|
||
heraus oder streng anhand standardisierter Methoden gehandelt wird und ob
|
||
riskante Alternativen ausgeblendet oder gewählt werden. Ebenso muss in einer
|
||
aktuellen Problemsituation zwischen blosser Momentaufnahme und biografischer Ganzheitlichkeit entschieden werden (vgl. ebd.).
|
||
Allzuständigkeit vs. Spezialisierung
|
||
Der Aktionsrahmen der Sozialen Arbeit erstreckt sich über alle Themen- und
|
||
Lebensbereiche. Potenziell kann jedes Problem zum Gegenstand Sozialer Arbeit
|
||
werden (vgl. Galuske 2013:40-42). Grundsätzlich besteht »eine diffuse ›Allzuständigkeit für komplexe Probleme‹« (Hochuli Freund/Stotz 2015:48). Es lässt
|
||
sich kein fester Bereich abstecken, in dem nur Sozialarbeitende tätig sind. Ihre
|
||
Zuständigkeit lässt sich nicht klar eingrenzen. Sie variiert je nach Situation und
|
||
muss fallspezifisch ausgehandelt werden (vgl. ebd.:49). Galuske bezeichnet dies
|
||
als »fehlende Monopolisierung von Tätigkeitsfeldern« (2013:44, Hervorhebung
|
||
im Original). Für Aussenstehende ist schwer erkenntlich, was Soziale Arbeit tatsächlich leistet und worin ihre besondere Expertise besteht (vgl. ebd.:44f.).
|
||
Gleichzeitig existiert ein grosser Fundus von rechtlichem, theoretischem und
|
||
methodischem Spezialwissen. Es gibt eine Vielzahl von Arbeitsfeldern mit unterschiedlichem Klientel, verschiedenen Aufgaben und bereichsspezifischen Fähigkeiten und Kenntnissen (vgl. Hochuli Freund/Stotz 2015:32). Keine Fachkraft ist in der Lage, allen diesen Anforderungen gerecht zu werden und alle
|
||
Fertigkeiten zu beherrschen. Für die Soziale Arbeit besteht daher nicht nur die
|
||
Gefahr, wahllos überall aktiv zu werden, sondern auch das Leistungsangebot
|
||
zu stark einzugrenzen und zu spezifizieren. Es wäre vermessen sich für alles zuständig zu fühlen, ebenso wie notwendige Hilfe durch zu starke Spezialisierung
|
||
zu verweigern (vgl. Galuske 2013:42).
|
||
|
||
22
|