0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
58 lines
2.8 KiB
Markdown
58 lines
2.8 KiB
Markdown
Hochuli Freund
|
||
|
||
31.7.17 S. 208
|
||
|
||
Teil 2 Arbeitsfeldspezifische Konkretisierungen und Arbeitsmaterialien
|
||
|
||
2.8
|
||
|
||
Fallbesprechung Evaluation
|
||
|
||
Tab. 8: Fallbesprechung Evaluation
|
||
Einleitung
|
||
Moderation: »Heute nehmen wir uns Zeit inne zu halten, zurückzuschauen, gemeinsam
|
||
zu lernen: Was wir alles gemacht haben im Fall X, was sich verändert hat (und was
|
||
nicht), wie wir den Prozess bewerten, und welche Folgerungen wir daraus ableiten,
|
||
d. h., was wir daraus mitnehmen für die weitere Arbeit – in diesem im Fall, vielleicht
|
||
auch für die weitere Arbeit mit anderen Fällen. 25 Es geht also um Selbstreflexion in
|
||
Bezug auf unsere fachliche Arbeit und darum, Erkenntnisse zu gewinnen für die weitere Arbeit.«
|
||
(Zeitbedarf: 15–30 Min.)
|
||
Vorbereitung: Die Falleinbringerin macht sich vorgängig schriftliche Notizen.
|
||
Moderation und Falleinbringerin machen einen Vorschlag für den Fokus der Evaluation (›das wollen wir genauer anschauen‹). 26
|
||
Schritt 1: Evaluationsfokus und Evaluationsfragen auswählen
|
||
|
||
Evaluationsfragen analytische Phase
|
||
|
||
Im Fachteam
|
||
• War die Situationserfassung ausführlich genug, prägnant genug, ausreichend ressourcenorientiert? Welche Sichtweisen und Erzählungen
|
||
haben wir erfasst? Welche Aspekte haben wir übersehen, vergessen?
|
||
• Welche Analysemethoden wurden eingesetzt? Welche davon brachte
|
||
besonders wichtige Erkenntnisse? Was hat vielleicht gefehlt? Inwiefern
|
||
ist es uns gelungen, die Fallthematik überzeugend herzuleiten und die
|
||
wesentlichen Aspekte prägnant so zusammenzufassen, dass klar ist,
|
||
worum es in diesem Fall geht?
|
||
• Wie wurde die Diagnose erarbeitet (erfahrungs- und/oder theoriebasiert)? Welche Theorien und Studien wurden beigezogen, welche davon waren besonders passend und ergiebig, welche weniger? Welches
|
||
waren wichtige alltagsbasierte Erklärungen? Insgesamt: Was haben wir
|
||
besser verstanden durch diesen gemeinsamen diagnostischen Prozess?
|
||
• Wie verlief der gemeinsame diagnostische Verständigungsprozess zwischen den Abteilungen/Professionen, wie derjenige mit dem Klienten?
|
||
Worum ging es dabei, welches waren wichtige Erklärungen?
|
||
• Erscheint die Arbeitshypothese auch im Nachhinein gehaltvoll und
|
||
schlüssig? Inwiefern ist es uns gelungen, die Erkenntnisse auf den
|
||
Punkt zu bringen und dabei alles Wesentliche einzubeziehen?
|
||
|
||
Evaluationsfragen zur Handlungsphase
|
||
|
||
Im Fachteam
|
||
• Inwiefern wurde das, was geplant war, tatsächlich auch umgesetzt?
|
||
• Was hat sich verändert, ist heute anders (als z. B. vor einem halben
|
||
Jahr)? Was hat zu dieser Veränderung beigetragen? Inwiefern werden
|
||
diese Veränderungen als positiv beurteilt?
|
||
• Gab es eine Annäherung an die Grobziele, wurden sie erreicht? Was
|
||
hat v. a. dazu beigetragen? Haben sich die Ziele als sinnvoll erwiesen?
|
||
|
||
25 Letzteres gilt insbesondere bei einer Abschlussevaluation.
|
||
26 Zu Evaluationsdimensionen, -kriterien und -fragen siehe Hochuli Freund/Stotz
|
||
2015:317–320.
|
||
|
||
208
|