0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
53 lines
2.8 KiB
Markdown
53 lines
2.8 KiB
Markdown
• Gibt es Spiegelungsphänomene in den verschiedenen Systemen d. h.
|
||
analoge Interaktionsketten und -muster (wie z. B., dass Männer sehr viel
|
||
Raum einnehmen oder dass von jedem System eine Person
|
||
ausgeschlossen wird)? (Vgl. Hochuli Freund 2009:1 f.)
|
||
In der Kommunikation mit allen Beteiligten werden diese Dynamiken der
|
||
Systemprozesse gemeinsam rekonstruiert. Dabei können zirkuläre Fragen
|
||
sehr hilfreich sein (vgl. Schlippe/Schweitzer 1998:138 ff.; Schwing/Fryszer
|
||
2013:209 ff.). Die relevanten Erkenntnisse werden in Form von Hypothesen
|
||
formuliert und bilden die Grundlage für die Planung der weiteren Schritte.
|
||
Die systemische Analyse ist im stationären Bereich nur sinnvoll, wenn
|
||
zwischen den Systemen ›Familie‹ und ›stationärer Bereich‹ (wie z. B.
|
||
Wohngruppe) verglichen werden kann. Voraussetzung dazu bilden
|
||
differenzierte Daten aus den betreffenden Systemen, die auf einer genauen
|
||
Situationserfassung analog der Mikrosystemanalyse beruhen. Ist dies nicht
|
||
der Fall, sind gezielt Informationen in den betreffenden Systemen zu
|
||
sammeln. Die Daten sind gemäß den oben beschriebenen Prinzipien von
|
||
den Professionellen auszuwerten und in einem zweiten Schritt mit allen
|
||
Beteiligten auszutauschen. Sie stellt eine teilstandardisierte Methode dar,
|
||
die in fast allen Kontexten der Kinder- und Jugendhilfe einsetzbar ist und
|
||
qualitative Aussagen generiert, die auf der systemischen Denkweise
|
||
beruhen.
|
||
|
||
9.8
|
||
|
||
Reflexion des Prozessschrittes
|
||
|
||
Die vorgestellten Methoden für die Analyse werden im Folgenden einer
|
||
kritischen Reflexion unterzogen. Anschließend finden sich Fragen zur
|
||
Evaluation des Prozessschrittes in einem konkreten Fall.
|
||
|
||
9.8.1
|
||
|
||
Methodenreflexion
|
||
|
||
Gemäß den in Kapitel 7.4 erstellten Kriterien zur Reflexion und Beurteilung
|
||
von Methoden der Sozialen Arbeit überprüfen wir die vorgestellten
|
||
Analysemethoden und beurteilen sie gemäß den fünf Reflexionskriterien (
|
||
Kap. 7.4).
|
||
Die meisten der hier vorgestellten Analysemethoden entsprechen
|
||
professionsethischen Ansprüchen und übergreifenden Zielsetzungen
|
||
Sozialer Arbeit; bei den rein quantitativen Klassifikationssystemen (wie z. B.
|
||
PIE) oder Instrumenten mit engem Fokus (wie z. B. Genogramm) gilt dies
|
||
nur eingeschränkt. Viele der vorgestellten Methoden erfüllen den fachlichen
|
||
Standard, dass sie in Kooperation mit Klientinnen angewendet werden und
|
||
die Einschätzungen (auch) der Klientinnen aufgenommen werden. Eine
|
||
Ausnahme bildet ein Teil der quantitativen Verfahren, die ausschließlich die
|
||
Expertensicht aufnehmen (wie z. B. die Risiko-Ressourcen-Analyse des
|
||
Bayrischen Landesjugendamts). Aber auch Analysemethoden für die
|
||
Fachebene (wie etwa die Fallinszenierung oder die Reflexion des eigenen
|
||
Erlebens) haben ihre Berechtigung, wenn sie in Kombination mit Methoden
|
||
eingesetzt werden, welche die Einschätzungen von Klienten aufnehmen
|
||
(wie etwa Silhouette oder Netzwerkkarte) bzw. eine gemeinsame
|