0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
48 lines
3.3 KiB
Markdown
48 lines
3.3 KiB
Markdown
sozialpolitischer Interventionen und andererseits – zumeist gleichzeitig –
|
||
im Bereich der Beratung, Bildung und Begleitung. Nun folgt die
|
||
professionelle Beratung und Begleitung allerdings einer anderen Logik und
|
||
Rationalität als bürokratisches Handeln: Professionelles Handeln im
|
||
Bereich der Beratung und Begleitung orientiert sich an der individuellen
|
||
Problemlage und Lebenswelt und respektiert die Autonomie und
|
||
Eigenwilligkeit der Lebenspraxis eines Klienten, und sie braucht Freiraum
|
||
für flexible, individuelle Lösungen. Im Bereich der administrativrechtspflegerischen Praxis hingegen geht es um Norm sicherndes
|
||
bürokratisches Rechtshandeln, das von einem hohen Grad an
|
||
Standardisierung und Normierung gekennzeichnet ist und
|
||
›Gleichbehandlung‹ zu gewährleisten hat. Sozialarbeiterinnen sind also zwei
|
||
unterschiedlichen Handlungslogiken gleichzeitig unterworfen – was ein
|
||
handlungslogisches Dilemma ergibt (vgl. Dewe/Otto 2011:1139; BeckerLenz/Müller 2009:66 f.).
|
||
Doppeltes bzw. Triple-Mandat
|
||
Eng verknüpft mit diesem strukturellen Widerspruch hinsichtlich
|
||
Handlungslogik aufgrund der Einbindung in bürokratische Organisationen
|
||
ist die Problematik der Loyalitätsverpflichtung der Professionellen der
|
||
Sozialen Arbeit. Insbesondere in den 1970er Jahren wird die Funktion der
|
||
Sozialen Arbeit und die Ambivalenz öffentlich organisierte Hilfe kritisch
|
||
diskutiert: Diese kann demnach nicht nur als Hilfe verstanden, sondern
|
||
muss zugleich auch als Kontrollmechanismus gegenüber den
|
||
Hilfesuchenden begriffen werden. Die Professionellen der Sozialen Arbeit
|
||
werden als Träger eines sog. ›doppelten Mandates‹ gesehen: Sie sind
|
||
einerseits den Anliegen und Interessen der Hilfesuchenden verpflichtet,
|
||
andererseits ihrem Auftraggeber, dem Staat bzw. der Kommune (vgl. u. a.
|
||
Gängler 2011:609). Nun erwartet die Gesellschaft, welche definiert, welche
|
||
Hilfe Soziale Arbeit leisten soll, zusammen mit dieser Hilfe auch eine
|
||
Anpassung der Hilfeempfänger an die herrschenden Normen (z. B.
|
||
Bereitschaft zur eigenen Existenzsicherung), und von den Professionellen
|
||
der Sozialen Arbeit eine Kontrolle dieser Anpassung und gegebenenfalls
|
||
eine Disziplinierung der Klientinnen. So sind die Professionellen der
|
||
Sozialen Arbeit angehalten, »ein stets gefährdetes Gleichgewicht zwischen
|
||
den Rechtsansprüchen, Bedürfnissen und Interessen der Klienten einerseits
|
||
und den jeweils verfolgten sozialen Kontrollinteressen seitens öffentlicher
|
||
Steuerungsagenturen andererseits aufrecht zu erhalten« (Böhnisch/Lösch
|
||
1973:368). Professionelle der Sozialen Arbeit sind beiden Seiten verpflichtet:
|
||
der Gesellschaft als Auftraggeber und den Klientinnen und ihrer
|
||
Lebenswelt. Diese Loyalitätsbindung einerseits dem hilfesuchenden
|
||
Individuum und andererseits der Gesellschaft gegenüber wird als
|
||
widersprüchlich angesehen – Thiersch hat sie einmal als »kontrollierte
|
||
Schizophrenie« bezeichnet (Thiersch 1986 zit. in Gängler 2011:620). Müller
|
||
verweist auf die Notwendigkeit, dass Sozialarbeiterinnen ihre Kontroll- und
|
||
Sanktionsfunktionen dem Klienten gegenüber transparent machen und die
|
||
dadurch entstehende Begrenztheit des Hilfeangebots offenlegen (vgl.
|
||
1991:119). Einzig Oevermann sieht in dieser doppelten Loyalitätsbindung
|
||
ein grundsätzliches Professionalisierungshindernis: Wenn die beiden
|
||
unterschiedlichen und sich widersprechenden Funktionsfokusse
|