0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
47 lines
2.9 KiB
Markdown
47 lines
2.9 KiB
Markdown
(individuumsspezifische, interaktionsbezogene, soziologische)?
|
||
• Sind die theoriegeleiteten Fallüberlegungen nachvollziehbar hergeleitet?
|
||
Wurden angemessene Theorieausschnitte gewählt sowie theoretische
|
||
Modellvorstellungen ebenso wie Falldaten korrekt genutzt? Sind die
|
||
Fallüberlegungen aussagekräftig und wird zugleich sprachlich klar, dass
|
||
es sich um Deutungen handelt, um Interpretationen, wie etwas (gewesen)
|
||
sein könnte?
|
||
• Sind prägnante Erklärungen zur Fallthematik herausgearbeitet? Sind
|
||
diese erklärenden Hypothesen schlüssig aus den Fallüberlegungen
|
||
hergeleitet und auf die Fallthematik bezogen?
|
||
• Enthält die handlungsleitende Arbeitshypothese die wichtigsten
|
||
Erklärungsaspekte und eine schlüssig hergeleitete Veränderungsrichtung
|
||
für die Klientenebene? Sind die für den Klienten hilfreichen Erklärungen
|
||
in die handlungsleitende Arbeitshypothese aufgenommen? Ist eine
|
||
nachvollziehbare Komplexitätsreduktion gelungen? Ist die
|
||
Arbeitshypothese gut verständlich formuliert?
|
||
• Wurde eine geeignete Form gefunden, um aus den diagnostischen
|
||
Erkenntnissen Folgerungen für die Professionellen abzuleiten, welche
|
||
eine Zielrichtung und/oder wichtigste Aufgaben für die professionelle
|
||
Unterstützung enthalten?
|
||
• Inwiefern ist es gelungen, die diagnostischen Erkenntnisse in
|
||
angemessener Weise in den dialogischen Verständigungsprozess mit dem
|
||
Klienten(system) einzubringen? Konnte damit ein Prozess des
|
||
Selbstverstehens angeregt werden?
|
||
• Hat dieser diagnostische Prozess zu einem echten Fallverstehen geführt
|
||
und ein vertieftes Verständnis ermöglicht (z. B. welcher Sinn in
|
||
›widerständigen‹ Verhaltensweisen verborgen ist, welche Dynamiken
|
||
bisher hinderlich waren, welche Aspekte in der weiteren Begleitung
|
||
berücksichtigt werden sollen, damit eine Veränderungen von Situation
|
||
und/oder Verhaltensweisen angeregt werden kann)?
|
||
Da die rekonstruktiven Methoden unterschiedlich sind, können hier nur
|
||
allgemeine Evaluationsfragen formuliert werden:
|
||
• War die Zuständigkeit zwischen Wissenschaftlerinnen und
|
||
Professionellen klar geregelt und die Form des Austausches geklärt?
|
||
• War die Datengrundlage (objektive Daten, Texte) geeignet und die
|
||
Datenerhebung (narrative Interviews) in sinnvoller Weise organisiert?
|
||
• (Falls Professionelle hier beteiligt sind): Ist die Datenauswertung und interpretation entsprechend den methodischen Vorgaben erfolgt?
|
||
• Konnten die Erkenntnisse aus der Fallrekonstruktion in den Diskurs mit
|
||
den zuständigen Professionellen eingebracht und eine gemeinsame
|
||
Sprache gefunden werden? Sind sie kompatibel mit den bisherigen
|
||
Erfahrungen der Professionellen in der Begleitung der Klientin? Konnten
|
||
die offenen Fragen der Professionellen aufgenommen werden?
|
||
• Wie konnten die Erkenntnisse genutzt werden für
|
||
Interventionsempfehlungen bzw. für Überlegungen zur Intervention?
|
||
• Wie ist es gelungen, Erkenntnisse aus der Fallrekonstruktion in den
|
||
Dialog mit der Klientin einzubringen und fruchtbar zu machen?
|