Csaba Fabian
1604696cb6
- Fix variant colors: EPG guidance boxes → amber, KPG book boxes → sky - 070/01-goals-epg-guidance: sky → amber - 080/01-planning-epg-guidance: sky → amber - 080/02-planning-kpg-process: amber → sky - 090/01-reflection-epg-guidance: sky → amber - Enrich all 4 guidance.md files with detailed content, evidence links, checklists - Improve hints/footnotes across all blocks with proper book link format - Enhance quality check boxes with checkboxes, point values, evidence links - Enrich EPG guidance boxes with additional content and proper citations - Improve index.jsonc overview/subtitle fields - All book links use format: ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. X](/book/arbeit/X))
1.3 KiB
1.3 KiB
| id | type | title | variant |
|---|---|---|---|
| reflection-quality-check | guidance-box | Qualitätsprüfung: Fachliche Reflexion | slate |
Bevor du den Prozess abschliesst, prüfe anhand der EPG-Kriterien (max. 9 Punkte):
- Fachliches Vorgehen & Zirkularität (3 P.): Hast du dein methodisches Vorgehen kritisch reflektiert und den Zusammenhang der Prozessschritte (Zirkularität) aufgezeigt (Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 345)? Theorien/Fachwissen bewertet, Alternativen benannt?
- Kooperation (1.5 P.): Ist die Zusammenarbeit mit Klient*in und Fachpersonen (intra-/interprofessionell) differenziert reflektiert (Praxis, S. 90)?
- Eigene Rolle (1.5 P.): Hast du deine professionelle Haltung, Werte und Herausforderungen selbstkritisch beleuchtet? Wurden Veränderungen im Prozess reflektiert?
- Konsequenzen (3 P.): Sind konkrete Erkenntnisse und Konsequenzen für dein weiteres professionelles Handeln formuliert (Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 344)? Was würdest du gleich/anders machen?
- Tiefe: Ist dies eine bewertende, kritische Reflexion — nicht nur eine Zusammenfassung des bisherigen Vorgehens?
- Reflexionsnotizen: Hast du die während der Arbeit gesammelten Reflexionsnotizen als Grundlage einbezogen?