0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
37 lines
3.0 KiB
Markdown
37 lines
3.0 KiB
Markdown
Hochuli Freund
|
||
|
||
31.7.17 S. 109
|
||
|
||
Bedeutung und Funktion von Hypothesen im Konzept KPG
|
||
|
||
scheinen und den Rahmenbedingungen und Möglichkeiten der Praxisorganisation gerecht werden (vgl. Hochuli Freund/Stotz 2015:179).1 Das methodische
|
||
Vorgehen in einer Analyse beginnt stets mit der Wahl von für den konkreten
|
||
Fall geeigneten Analysemethoden. Daraufhin folgt die Durchführung der Analysen, die sog. Datenerhebung, bei der Komplexität erhöht wird. Erst im letzten
|
||
Schritt, bei der Auswertung der Analyse, werden dann sog. konstatierende Hypothesen gebildet (vgl. ebd.:180f.). An dieser systematischen Auswertung der
|
||
erhobenen Daten wird der innovative Charakter und Mehrwert des Konzepts
|
||
KPG deutlich. Andere Methoden-Lehrbücher liefern zwar zahlreiche Methoden
|
||
und Instrumente, welche für die Analyse genutzt werden können (z. B. Galuske
|
||
2013, Stimmer 2012, von Spiegel 2013), Angaben zur Auswertung fehlen jedoch. Im Konzept KPG wird diese Lücke gefüllt, indem auswertend nicht nur
|
||
konstatierende Hypothesen formuliert, sondern abschliessend die Erkenntnisse
|
||
in einer Fallthematik auf den Punkt gebracht werden.
|
||
Speziell an den in der Analyse genutzten Hypothesen ist ihr feststellender,
|
||
beschreibender Charakter. Die in der Analyse erhobenen themenbezogenen Einschätzungen und Bewertungen von Klientin, Professionellen und weiteren Beteiligten werden priorisiert und zusammenfassend dargelegt. Hierbei handelt es
|
||
sich ausschliesslich um Feststellungen und noch um keine Erklärungen, das
|
||
heisst, es werden – in der jeweiligen Systematik der Analysemethode – die zentralen Ergebnisse herausgearbeitet. Um solche Hypothesen zu formulieren, ist
|
||
es hilfreich gedanklich auf eine Metaebene zu gehen und quasi aus der
|
||
Vogelperspektive, als nüchterne Betrachterin, Zentrales, Auffallendes, sich Widersprechendes, Überraschendes und/oder Irritierendes festzuhalten. Hierbei ist
|
||
wichtig, die Aufmerksamkeit auch stark auf den Klienten, die Fokusperson, zu
|
||
richten. Sind verschiedene Personen an der Analyse beteiligt, wurde die Analyse
|
||
also multiperspektivisch vorgenommen,2 so ist es wichtig, Gemeinsamkeiten
|
||
und Unterschiede eben dieser Einschätzungen zusammenfassend festzuhalten
|
||
(vgl. Hochuli Freund/Sprenger-Ursprung 2016:52). Je Analysemethode werden
|
||
so viele konstatierende Hypothesen wie nötig formuliert, um die zentralen Erkenntnisse der Einschätzungen zu fassen, es sollten jedoch auch nicht zu viele
|
||
sein, denn es geht hier um Komplexitätsreduktion und eine Bewegung der
|
||
Schliessung (siehe Abb. 12).
|
||
|
||
1 So können beispielsweise in der Kinder- und Jugendarbeit visualisierende Notationssysteme wie Silhouette, Netzwerkkarte oder Zeitstrahl eingesetzt werden. In der Behindertenhilfe werden häufig die ICF-basierte Analyse, Silhouetten und auch Perspektivenanalysen genutzt – demgegenüber wird auf einem Sozialdienst eher von
|
||
qualitativen und quantitativen Analyserastern Gebrauch gemacht.
|
||
2 Das ist in einer Analyse grundsätzlich zu gewährleisten (siehe den Artikel ›Multiperspektivität und Kooperation‹ von Hochuli Freund in diesem Band).
|
||
|
||
109
|