0cec1b5740
Generated pages/ subfolders for all documents: - arbeit: 386 pages - praxis: 297 pages - EPG: 11 pages Page numbers are 0-based PDF indices matching the book viewer. Extracted using pdftotext.
50 lines
3.3 KiB
Markdown
50 lines
3.3 KiB
Markdown
• Einschätzung Dritter zu a., b., c.,
|
||
• Prognose (Wie entwickelt sich die Situation aus fachlicher Sicht, wenn
|
||
keine Unterstützung erfolgt?).
|
||
In diesen Assessment-Bogen sind unterschiedliche Analysemöglichkeiten
|
||
integriert, die Erfassung der Perspektiven unterschiedlicher Beteiligter
|
||
(Perspektivenanalyse, Kap. 9.2) ebenso wie Notationssysteme, die wir
|
||
unter Kapitel 9.4 vorgestellt haben ( Kap. 9.4). Entscheidend ist – neben
|
||
den Dimensionen, die erfasst werden –, dass der Fokus stets auf Ressourcen
|
||
und Problemen liegt Die Einschätzungen werden in sprachlicher Form
|
||
notiert. Überzeugend erscheint uns, dass auch eine Auswertung der
|
||
erhobenen Analysedaten in den Bogen integriert ist.
|
||
Andere Instrumente sind weniger ausdifferenziert und offener angelegt.
|
||
Beispielsweise kann eine Analyse entlang der ›Fünf Säulen der
|
||
Identität‹ (nach Petzold) vorgenommen werden (vgl. Gahleitner/Dangel
|
||
2018a). Personale Ressourcen wie auch Beeinträchtigungen sollen in diese
|
||
fünf Dimensionen eingetragen werden. Damit können ›instabile oder
|
||
bedürftige‹ Säulen der Identität erkannt und diagnostisch dann weiter
|
||
vertieft werden (vgl. ebd.:361).
|
||
Auch für die Gemeinwesenarbeit schlägt Oehler (2010) ein ähnlich offenes
|
||
Vorgehen vor. Es gehe um »Eruieren von Problemen, Bedürfnissen, Stärken,
|
||
Schwächen, Ressourcen, Veränderungsbedarf und -bereitschaften« (
|
||
Kap. 8.3.2). Das methodische Vorgehen ist hier nicht weiter systematisiert,
|
||
der Fokus auf Probleme und Ressourcen ist jedoch ebenfalls gut erkennbar.
|
||
Wir möchten abschließend nun Varianten/Möglichkeiten für eine offene
|
||
Ressourcen- bzw. Problem- und Ressourcenanalyse vorstellen, die wir
|
||
aufgrund von Literatur (u. a. Schubert 2018, Pauls 2011, Gahleitner/Dangel
|
||
2018b) und in Zusammenarbeit mit Praxisorganisationen entwickelt haben.
|
||
Abb. 19 zeigt verschiedene Varianten für die zweiperspektivische
|
||
Einschätzung. Sie kann ausschließlich auf das Aufspüren von Ressourcen
|
||
ausgerichtet sein, wobei hierfür unterschiedliche Kategorien genutzt
|
||
werden (z. B. persönliche, soziale, materielle, infrastrukturelle – wobei
|
||
andere Einteilungen möglich sind, vgl. u. a. Schuber 2018:121). Wichtig
|
||
dabei ist die Unterscheidung der beiden Perspektiven (die Einschätzung
|
||
Klientin und der Fachkraft). Eine andere Möglichkeit besteht darin ein
|
||
Koordinatensystem mit zwei Achsen zu nutzen: Personenbezogene
|
||
Faktoren vs. Umgebungsfaktoren auf der horizontalen Achse sowie
|
||
Stärken/Ressourcen vs. Defizite/Belastungen auf der vertikalen Achse (vgl.
|
||
Pauls 2011:209, Gahleitner/Dangel 2018b:392). Weil das
|
||
Koordinatensystem keine Unterscheidung von Selbst- und
|
||
Fremdeinschätzung vorsieht, schlagen wir vor, die Einschätzungen der
|
||
Klientin und diejenige der Sozialarbeiterin jeweils in unterschiedlichen
|
||
Farben vorzunehmen.
|
||
Diese verschiedenen Möglichkeiten von einfachen, offenen RessourcenProblem-Karten eignen sich aus unserer Sicht sehr gut für eine gemeinsame
|
||
Analyse von Fachkraft und Klientin im Beratungskontext. Sie können aber
|
||
auch als Analyse-Zugang in einer Fallbesprechung auf der Fachebene
|
||
genutzt werden (vgl. Hochuli Freund 2017b:202). Insbesondere das
|
||
Koordinatensystem ist gut geeignet, um in sozialpädagogischen stationären
|
||
Einrichtungen einen systematischen Übergang von der Situationserfassung
|
||
zur Analyse ermöglichen. Bei einer sog. sozialpädagogischen Analyse werden
|