Align chapter guidance with current EPG Ausführungsbestimmungen

010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md

@@ -5,20 +5,23 @@ title: "📋 EPG-Bewertung: Einleitung (max. 6 Punkte)"
 variant: "amber"
 footnote: "📋 Beurteilungskriterien und Punkteskala für die Einleitung"
 ---
-Die Einleitung wird anhand von vier Teilkriterien bewertet ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
+Die Einleitung wird anhand der folgenden Teilkriterien bewertet ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
 
-- **Erste grobe Orientierung zum Praxiskontext und eigene Rolle im Begleitprozess dargestellt** (1.5 Punkte)
+- **Aufgabenstellung des PKNW EPG und vollständige Kapitelübersicht** (1.0 Punkt)
-  - Wer bist du? Wo arbeitest du? Welche Funktion hast du im Begleitprozess?
+  - Worum geht es in dieser Facharbeit, und wie ist sie aufgebaut?
+
+- **Ziel der vorliegenden kooperativen Prozessgestaltung** (1.0 Punkt)
+  - Ziel = Nachweis deiner Kompetenz in kooperativer Prozessgestaltung, nicht das Fallziel.
+
+- **Erste grobe Orientierung zum eigenen Praxiskontext und eigene Rolle im Begleitprozess** (1.5 Punkte)
+  - Wo findet der Begleitprozess statt, und welche Funktion hast du darin?
 
 - **Fallauswahl ist begründet** (1.5 Punkte)
-  - Fachliche Begründung – nicht nur «der Fall lag nahe». Warum eignet sich diese Situation für eine KPG?
+  - Fachlich begründen, warum sich genau dieser Fall für die EPG eignet.
 
-- **Handhabung des Persönlichkeits-/Datenschutzes (Anonymisierung) klar und konkret beschrieben** (1.0 Punkte)
+- **Handhabung des Persönlichkeits-/Datenschutzes klar und konkret beschrieben** (1.0 Punkt)
-  - Alle Namen, Orte und Organisationen anonymisiert? Konkret beschreiben, wie!
+  - Alle beschriebenen Personen und die Organisation anonymisieren und das Vorgehen explizit benennen.
 
-- **Aufgabenstellung, Ziel der KPG, Kapitelübersicht** (2.0 Punkte)
+**Punkteskala** ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): 1.5 = sehr gut/gut · 1 = genügend · 0.5 = ungenügend · 0 = fehlt.
-  - Ziel = Nachweis der KPG-Kompetenz, nicht das Fallziel! Kapitelübersicht muss vollständig sein.
-
-**Punkteskala** ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): 1.5 = sehr gut/gut · 1 = genügend · 0.5 = ungenügend · 0 = fehlt. Bei 2-Punkte-Kriterium: Doppelbewertung (3/2/1/0).
 
 ⚠️ **Bestehensrelevant:** Der Persönlichkeits-/Datenschutz muss korrekt deklariert und in der gesamten Arbeit konsequent umgesetzt sein – andernfalls erfolgt eine Auflage ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). Ebenso muss die Eigenleistung klar erkennbar sein ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)).

020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md

@@ -15,6 +15,6 @@ Dieses Kapitel wird als Ganzes bewertet – es gibt keine Teilkriterien ([EPG Au
 - **1** = ungenügend / unbefriedigend
 - **0** = unwesentlich bearbeitet, nicht korrekt oder fehlt
 
-💡 **Tipp:** «Nachvollziehbar und prägnant» heisst: nur das Relevante, aber das vollständig. Max. ½ Seite ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). Frage dich: Was muss eine externe Fachperson wissen, um den Fall im organisationalen Kontext zu verstehen?
+💡 **Tipp:** «Nachvollziehbar und prägnant» heisst: nur das Relevante, aber das vollständig. Max. ½ Seite ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). Frage dich: Was muss eine externe Fachperson über die Organisation wissen, um den institutionellen Rahmen des Falles zu verstehen?
 
-**Was "relevant" bedeutet:** Beschreibe nicht die ganze Organisation, sondern fokussiere auf die Aspekte, die für das Verständnis des Falles nötig sind (Zielgruppe, Auftragssystem, deine Rolle, Rahmenbedingungen).
+**Was "relevant" bedeutet:** Beschreibe nicht die ganze Organisation, sondern fokussiere auf die Aspekte, die für das Fallverständnis nötig sind (z. B. Angebot, Zielgruppe, institutioneller Auftrag, zentrale Rahmenbedingungen). Die **eigene Rolle** gehört gemäss EPG-Vorgaben in die **Einleitung**, nicht als eigener Schwerpunkt hierher.

020-organizationalContext/02-context-text.md

@@ -2,8 +2,8 @@
 id: "context-text"
 type: "markdown"
 title: "Organisationaler Kontext"
-hint: "Beschreibe nachvollziehbar und prägnant: (1) Organisation/Institution und Angebot, (2) Zielgruppe, (3) Auftragssystem und Zuständigkeiten, (4) Rahmenbedingungen (Spielräume/Grenzen) und (5) deine eigene Rolle/Funktion. Fokussiere auf das, was für den Fall relevant ist – keine Institutionsbro­schüre. Umfang: max. ½ Seite. Dieses Kriterium wird als Gesamteindruck bewertet (3 = sehr gut, 2 = genügend, 1 = ungenügend). Tipp: Könnte eine externe Fachperson allein aus diesem Abschnitt den institutionellen Rahmen des Falles verstehen?"
+hint: "Beschreibe nachvollziehbar und prägnant die Organisation als institutionellen Rahmen des Falles: (1) Organisation/Institution und Angebot, (2) Zielgruppe, (3) relevanter institutioneller Auftrag und (4) zentrale Rahmenbedingungen. Fokussiere auf das, was für das Fallverständnis notwendig ist – keine Institutionsbroschüre. Umfang: max. ½ Seite. Dieses Kriterium wird als Gesamteindruck bewertet (3 = sehr gut, 2 = genügend, 1 = ungenügend). Tipp: Könnte eine externe Fachperson allein aus diesem Abschnitt den organisationalen Rahmen des Falles verstehen?"
-footnote: "🏢 Max. ½ Seite — nur das Relevante für das Fallverständnis"
+footnote: "🏢 Organisationaler Kontext = Organisation knapp und fallrelevant darstellen"
 ---
 ***Organisation und Zielgruppe***
 

020-organizationalContext/03-context-quality-check.md

@@ -12,10 +12,9 @@ Prüfe vor dem Abschluss dieses Kapitels:
 - [ ] **Zielgruppe** ist klar beschrieben
 - [ ] **Auftragssystem** und Zuständigkeiten sind nachvollziehbar dargestellt – wer erteilt Aufträge? Welche Mandate bestehen?
 - [ ] **Rahmenbedingungen** (Spielräume und Grenzen) sind skizziert – was kannst du beeinflussen, was nicht?
-- [ ] **Eigene Rolle/Funktion** im Kontext ist erkennbar – welche Verantwortung trägst du?
 
 **Formale Prüfung:**
 - [ ] **Umfang:** Max. ½ Seite – nur das, was für das Fallverständnis relevant ist ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1))
 - [ ] **Nachvollziehbar und prägnant?** Könnte eine externe Fachperson den Kontext verstehen?
-- [ ] **Keine Redundanz** mit Einleitung – Praxiskontext und Rolle wurden dort nur grob angerissen, hier vertieft
+- [ ] **Keine Redundanz** mit Einleitung – die eigene Rolle wird in der Einleitung dargestellt
 - [ ] **Anonymisierung** konsequent eingehalten – Organisationsname, Standort etc. anonymisiert

020-organizationalContext/vertical-hint-column.md

@@ -1,10 +1,10 @@
-Organisation, Zielgruppe, Auftragssystem, Rahmenbedingungen, eigene Rolle/Funktion. Prägnant und nachvollziehbar – max. ½ Seite.
+Organisation, Zielgruppe, institutioneller Auftrag und zentrale Rahmenbedingungen. Prägnant und nachvollziehbar – max. ½ Seite.
 
 Qualitätsstandards:
 - Organisation und Angebot beschreiben
 - Zielgruppe und Mandate klären
 - Rahmenbedingungen (Spielräume/Grenzen)
-- Eigene Rolle und Verantwortung
+- Nur Fallrelevantes auswählen
 - Anonymisierung konsequent
 
 ### Checkliste
@@ -13,5 +13,4 @@ Qualitätsstandards:
 - Zielgruppe definiert
 - Auftragssystem dargestellt
 - Rahmenbedingungen/Spielräume
-- Eigene Rolle geklärt
 - Max. ½ Seite

030-kpgExplained/01-kpg-epg-guidance.md

@@ -5,7 +5,7 @@ title: "📋 Hinweis zur EPG-Bewertung"
 variant: "amber"
 footnote: "📋 Keine eigene Punktkategorie — bildet Grundlage aller Prozessschritte"
 ---
-Dieses Kapitel hat **keine eigene Punktkategorie** in den EPG-Beurteilungskriterien ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)). Es gehört inhaltlich zur Einleitung («Ziel der vorliegenden kooperativen Prozessgestaltung») und bildet die methodische Grundlage für alle folgenden Prozessschritte.
+Dieses Kapitel hat **keine eigene Punktkategorie** in den EPG-Beurteilungskriterien ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)). Es ist aber ein verbindlicher Orientierungsteil zwischen Einleitung und den Prozessschritten und bildet die methodische Grundlage für alle folgenden Kapitel.
 
 **Warum es trotzdem wichtig ist:**
 - Ein klares Verständnis der KPG als «idealtypische Denkstruktur» ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 147](/book/arbeit/147)) zeigt sich in der Qualität aller Folgekapitel.

050-analysis/vertical-hint-column.md

@@ -1,7 +1,7 @@
 Führe eine vertiefte Analyse durch. Die Analyse ist das «Scharnier» zwischen Datenerhebung und Verstehen. Zentrales Ziel: Bestimmung der **Fallthematik** — «Worum geht es in diesem Fall eigentlich?»
 
 Vorgehen in 4 Schritten:
-- Methodenwahl (min. 2 Methoden)
+- Methodenwahl
 - Datenerhebung (Auslegeordnung)
 - Auswertung (konstatierende Hypothesen)
 - Fallthematik (verdichtet aus Hypothesen)
@@ -14,4 +14,3 @@ Zentral: Konstatieren, nicht erklären. Ressourcen UND Probleme.
 - Strukturierte Auslegeordnung
 - Konstatierende Hypothesen (kein «weil»)
 - Fallthematik klar formuliert
-

060-diagnosis/vertical-hint-column.md

@@ -1,11 +1,11 @@
-Theoriegeleitetes Fallverstehen: Nutze Theorien als «Scheinwerfer» zur Fallthematik. Wähle mind. 2 Theorien, leite Weil-Hypothesen ab und verdichte zu Wenn-Dann-Arbeitshypothese.
+Theoriegeleitetes Fallverstehen: Nutze Theorien als «Scheinwerfer» zur Fallthematik. Wähle 2 passende Theorien, leite Weil-Hypothesen ab und verdichte sie zu einer handlungsleitenden Wenn-Dann-Arbeitshypothese.
 
 Vorgehen in 5 Schritten:
 - Wahl geeigneter Theorien
 - Theoriegeleitete Fallüberlegungen
 - Erklärende Hypothesen (Weil-Hypothesen)
 - Arbeitshypothese (Wenn-Dann)
-- Folgerungen für professionelle Arbeit
+- Bezug zur Fallthematik sichern
 
 Zentral: Kooperatives Fallverstehen mit dem Klientensystem.
 
@@ -15,5 +15,4 @@ Zentral: Kooperatives Fallverstehen mit dem Klientensystem.
 - Fallüberlegungen konkret und nachvollziehbar
 - Weil-Hypothesen formuliert
 - Wenn-Dann-Arbeitshypothese handlungsleitend
-- Kooperative Validierung durchgeführt
+- Bezug zur Fallthematik klar
-

070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md

@@ -13,7 +13,7 @@ variant: "amber"
 
 **Kopf, Herz, Hand** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Prüfe jedes Bildungsziel auf drei Ebenen — ist es fachlich begründbar (Kopf), emotional bedeutsam für die/den Klient*in (Herz) und im Alltag umsetzbar (Hand)?
 
-**Hierarchisierung** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275)): Das KPG-Konzept unterscheidet Fernziele, Grobziele und Feinziele. In der Zielsetzung werden ausschliesslich Grobziele formuliert; Feinziele folgen in der Interventionsplanung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 289](/book/arbeit/289)). Kriterien für gute Grobziele: den Klient*innen wichtig, bedeutsam, diagnosebasiert, motivierend, erreichbar und akzeptiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 288](/book/arbeit/288)).
+**Hierarchisierung** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275)): Das KPG-Konzept unterscheidet Fernziele, Grobziele und Feinziele. In diesem Kapitel stehen Fernziel und Grobziele im Zentrum; die Feinziele werden in der Interventionsplanung konkretisiert, aber gemäss EPG-Kriterien unter **Zielsetzung** mitbeurteilt. Kriterien für gute Grobziele: den Klient*innen wichtig, bedeutsam, diagnosebasiert, motivierend, erreichbar und akzeptiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 288](/book/arbeit/288)).
 
 **EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):**
 - Kooperativer Zielbildungsprozess konkret und nachvollziehbar dargestellt (1.5 Punkte)
@@ -21,3 +21,5 @@ variant: "amber"
 - Ziele korrekt formuliert (Endzustand; Feinziele nach SMART; keine Verwechslung mit Massnahmen) (3 Punkte)
 - Ziele fachlich begründet und in Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten (3 Punkte)
 - Unterscheidung BZ & UZ nachvollziehbar und korrekt (1 Punkt)
+
+💡 **Wichtig:** Die **Feinziele** werden in Schritt 3.5 konkret formuliert, aber unter dem EPG-Kriterium **Zielsetzung** mitbewertet.

070-goalSetting/07-goals-grobziel-2.md

@@ -6,11 +6,11 @@ subtitle: ""
 level: "grobziel"
 availableLabels: ["BZ","UZ"]
 labels: ["UZ"]
-hint: "UZ = Unterstützungsziel (Fachperson/System schafft Rahmenbedingungen, um den Bildungsprozess zu ermöglichen). Min. 1 BZ + 1 UZ erforderlich. Formuliere als anzustrebenden Endzustand (nicht als Vorgehensschritt). Beispiel: ‹Die Vernetzung mit dem ambulanten Dienst ist etabliert› statt ‹Vernetzung aufbauen›. Begründe fachlich."
+hint: "UZ = Unterstützungsziel (Fachperson/System schafft Rahmenbedingungen, um den Bildungsprozess zu ermöglichen). Formuliere als anzustrebenden Endzustand (nicht als Vorgehensschritt). Beispiel: ‹Die Vernetzung mit dem ambulanten Dienst ist etabliert› statt ‹Vernetzung aufbauen›. Begründe fachlich und mache die Unterscheidung zu Bildungszielen nachvollziehbar."
 footnote: "🔧 Unterstützungsziele für Professionelle — Bildungsprozess ermöglichen"
 ---
 ***Grobziel***
 
 ***Fachliche Begründung***
 
-***Bedeutsamkeit (Kopf, Herz, Hand)***
+***Bedeutsamkeit (Kopf, Herz, Hand)***

070-goalSetting/99-goals-quality-check.md

@@ -8,7 +8,9 @@ Bevor du zur Interventionsplanung übergehst, prüfe:
 
 - [ ] **Kooperativer Zielbildungsprozess:** Prozess der gemeinsamen Zielfindung konkret und nachvollziehbar; dialogisches Aushandeln sichtbar ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 283](/book/arbeit/283))
 - [ ] **Zielhierarchie:** Hierarchisierte Zielformulierung (Fernziel → Grobziele); Zielebenen in logischer Beziehung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275))
-- [ ] **Korrekte Formulierung:** Ziele als Endzustand formuliert, keine Verwechslung mit Massnahmen, positiv formuliert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 284](/book/arbeit/284))
+- [ ] **Korrekte Formulierung:** Ziele als Endzustand formuliert, keine Verwechslung mit Massnahmen; Feinziele nach SMART ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 284](/book/arbeit/284))
 - [ ] **Fachliche Begründung:** Ziele sozialpädagogisch/kindheitspädagogisch begründet, Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten
-- [ ] **BZ/UZ-Unterscheidung:** Nachvollziehbar und korrekt, min. 1 BZ und 1 UZ ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 285](/book/arbeit/285))
+- [ ] **BZ/UZ-Unterscheidung:** Auf Grobzielebene nachvollziehbar und korrekt vorgenommen ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 285](/book/arbeit/285))
 - [ ] **Kopf, Herz, Hand:** Bedeutsamkeit der Bildungsziele auf allen drei Ebenen geprüft ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286))
+
+Hinweis: **Feinziele** werden in der Interventionsplanung formuliert, aber unter **Zielsetzung** mitbewertet.

070-goalSetting/vertical-hint-column.md

@@ -3,7 +3,7 @@ Kooperative Erarbeitung einer Zielhierarchie. Der Zielfindungsprozess ist länge
 Zielhierarchie — Drei Ebenen:
 - Fernziel: übergeordnet, teilhabeorientiert
 - Grobziele: Meilensteine aus Diagnose (in diesem Kapitel)
-- Feinziele: SMART-operationalisiert (Kap. 3.5)
+- Feinziele: SMART-operationalisiert (Kap. 3.5, aber unter 3.4 mitbewertet)
 
 BZ (Bildungsziele) vs. UZ (Unterstützungsziele):
 - BZ: Kompetenzzuwachs bei Klient*innen
@@ -15,6 +15,6 @@ Qualität: Kopf (fachlich), Herz (bedeutsam), Hand (umsetzbar).
 
 - Kooperative Zielfindung dokumentiert
 - Zielhierarchie klar
-- Mind. 1 BZ + 1 UZ
+- BZ/UZ klar unterschieden
 - Ziele positiv und konkret formuliert
 - Bezug zu Diagnose hergestellt

080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md

@@ -20,3 +20,5 @@ variant: "amber"
 - Auswahl fachlich begründet mit Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung (1.5 Pkt.)
 - Konkrete Interventionsplanung: «Wer macht wann, was, wie, warum?» — methodisch-strukturiert und fallbezogen (3 Pkt.)
 - Klient*innenspezifische und inter-/intraprofessionelle Kooperation konkret dargestellt (1.5 Pkt.)
+
+💡 **Hinweis:** Die **Feinziele** werden hier konkret formuliert, aber unter dem EPG-Kriterium **Zielsetzung** bepunktet.

080-interventionPlanning/99-planning-quality-check.md

@@ -10,7 +10,7 @@ Bevor du zur Reflexion übergehst, prüfe:
 - [ ] **Handlungsleitendes Konzept:** Mind. ein Konzept benannt, fachlich begründet und mit Planung verknüpft ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 299](/book/arbeit/299))
 - [ ] **Entwerfen & Reflexion:** Interventionsmöglichkeiten kooperativ entworfen und mit Szenarien reflektiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 308–309](/book/arbeit/308))
 - [ ] **Auswahl fachlich begründet:** Mit Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung
-- [ ] **Feinziele (SMART):** Nach SMART formuliert und Grobzielen zugeordnet (BZ/UZ) ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286))
+- [ ] **Feinziele (SMART):** Nach SMART formuliert und Grobzielen zugeordnet (BZ/UZ); Bewertung läuft unter Zielsetzung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286))
 - [ ] **W-Fragen:** «Wer macht wann, was, wie, warum?» — methodisch-strukturiert und fallbezogen
 - [ ] **Kooperation:** Klient*innenspezifische und inter-/intraprofessionelle Kooperationen konkret dargestellt ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 305](/book/arbeit/305))
 - [ ] **Rollende Planung:** Nur erste Interventionsphase detailliert geplant ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 298](/book/arbeit/298))

090-reflection/vertical-hint-column.md

@@ -4,13 +4,13 @@ Vier Reflexionsdimensionen:
 1. **Fachliches/methodisches Vorgehen** – Zirkularität, Theorien, Methoden
 2. **Kooperation** – Klient*innensystem, intra-/interprofessionelle Ebene
 3. **Eigene Rolle** – Haltung, Werte, Nähe-Distanz
-4. **Konsequenzen/Erkenntnisse** – (Höchste Gewichtung)
+4. **Konsequenzen/Erkenntnisse** – zentrale Learnings und Folgerungen
 
 Zentral: Distanz gewinnen und kritisch hinterfragen.
 
 ### Checkliste
 
-- Kein blosse Zusammenfassung
+- Keine blosse Zusammenfassung
 - Alle vier Dimensionen reflektiert
 - Konkrete Beispiele und Begründungen
 - Zentrale Erkenntnisse benannt