Revert "Shorten EPG guidance boxes and reorganize chapter structure per strict ordering"

This reverts commit 83f5470033.

010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md

@@ -3,12 +3,22 @@ id: "introduction-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
 title: "📋 EPG-Bewertung: Einleitung (max. 6 Punkte)"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Introduction"
+footnote: "📋 Beurteilungskriterien und Punkteskala für die Einleitung"
 ---
-**Scoring criteria** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
-- Praxiskontext and personal role (1.5)
-- Case selection justified (1.5)
-- Data protection/anonymisation (1.0)
-- Task, KPG goal, chapter overview (2.0)
+Die Einleitung wird anhand von vier Teilkriterien bewertet ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
 
-**Points scale:** 1.5 = excellent · 1 = sufficient · 0.5 = inadequate · 0 = missing. 2-point criteria: double marking (3/2/1/0).
+- **Erste grobe Orientierung zum Praxiskontext und eigene Rolle im Begleitprozess dargestellt** (1.5 Punkte)
+  - Wer bist du? Wo arbeitest du? Welche Funktion hast du im Begleitprozess?
+
+- **Fallauswahl ist begründet** (1.5 Punkte)
+  - Fachliche Begründung – nicht nur «der Fall lag nahe». Warum eignet sich diese Situation für eine KPG?
+
+- **Handhabung des Persönlichkeits-/Datenschutzes (Anonymisierung) klar und konkret beschrieben** (1.0 Punkte)
+  - Alle Namen, Orte und Organisationen anonymisiert? Konkret beschreiben, wie!
+
+- **Aufgabenstellung, Ziel der KPG, Kapitelübersicht** (2.0 Punkte)
+  - Ziel = Nachweis der KPG-Kompetenz, nicht das Fallziel! Kapitelübersicht muss vollständig sein.
+
+**Punkteskala** ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): 1.5 = sehr gut/gut · 1 = genügend · 0.5 = ungenügend · 0 = fehlt. Bei 2-Punkte-Kriterium: Doppelbewertung (3/2/1/0).
+
+⚠️ **Bestehensrelevant:** Der Persönlichkeits-/Datenschutz muss korrekt deklariert und in der gesamten Arbeit konsequent umgesetzt sein – andernfalls erfolgt eine Auflage ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). Ebenso muss die Eigenleistung klar erkennbar sein ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)).

010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md

@@ -1,14 +0,0 @@
----
-id: "introduction-kpg-guidance"
-type: "guidance-box"
-title: "🎯 KPG Principles: Introduction"
-variant: "sky"
-footnote: "🎯 Guidance for applying KPG principles"
----
-The introduction frames your entire work. It gives the first impression and establishes trust in your approach.
-
-**KPG perspective:**
-- Frame your task within the institutional context
-- Clarify your professional role and perspective
-- Show why this case exemplifies KPG application
-- Demonstrate a cooperative, understanding-oriented approach from the start

010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md

@@ -1,15 +0,0 @@
----
-id: "introduction-critical-guidance"
-type: "guidance-box"
-title: "⚠️ Critical Requirements"
-variant: "slate"
-footnote: "⚠️ Non-negotiable requirements that affect your grade"
----
-**Data Protection** (grading-critical):
-Data protection must be correctly declared and consistently implemented throughout. If not met, a correction is required ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)).
-
-**Own Performance** (must be evident):
-Your own intellectual contribution must be clearly recognisable. Distinguish between adopted ideas and your own thinking ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)).
-
-**AI Disclosure**:
-Any use of AI-based tools must be transparently declared according to the guidelines ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)).

020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md

@@ -3,13 +3,18 @@ id: "context-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
 title: "📋 EPG-Bewertung: Organisationaler Kontext (max. 3 Punkte)"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Organisational Context"
+footnote: "📋 Nachvollziehbare, prägnante Darstellung des organisationalen Kontextes"
 ---
-**Scoring criteria** (overall assessment, no sub-criteria, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
-- Relevant concrete points of organisational context clearly presented (3.0)
+Dieses Kapitel wird als Ganzes bewertet – es gibt keine Teilkriterien ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)):
 
-**Points scale** (double marking):
-- **3** = excellent/good
-- **2** = sufficient/satisfactory
-- **1** = inadequate
-- **0** = not substantially addressed or missing
+- **Relevante konkrete Punkte des organisationalen Kontextes sind dargestellt** (3.0 Punkte)
+
+**Punkteskala** (Doppelbewertung, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)):
+- **3** = sehr gut / gut – Anforderungen ganz bis mehrheitlich erfüllt
+- **2** = genügend / befriedigend / ausreichend
+- **1** = ungenügend / unbefriedigend
+- **0** = unwesentlich bearbeitet, nicht korrekt oder fehlt
+
+💡 **Tipp:** «Nachvollziehbar und prägnant» heisst: nur das Relevante, aber das vollständig. Max. ½ Seite ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). Frage dich: Was muss eine externe Fachperson wissen, um den Fall im organisationalen Kontext zu verstehen?
+
+**Was "relevant" bedeutet:** Beschreibe nicht die ganze Organisation, sondern fokussiere auf die Aspekte, die für das Verständnis des Falles nötig sind (Zielgruppe, Auftragssystem, deine Rolle, Rahmenbedingungen).

020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md

@@ -1,14 +0,0 @@
----
-id: "context-kpg-guidance"
-type: "guidance-box"
-title: "🎯 KPG Principles: Organisational Context"
-variant: "sky"
-footnote: "🎯 Understanding your work environment"
----
-Locating your work within its institutional context is essential for understanding the case. Your description should answer: What must an external professional know to understand this case within its organisational setting?
-
-**Focus on these aspects:**
-- Target group and clientele
-- Service mandate system
-- Your professional role and function
-- Relevant framework conditions

020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md

@@ -1,12 +0,0 @@
----
-id: "context-tips-guidance"
-type: "guidance-box"
-title: "💡 Practical Tips: What is 'Relevant'?"
-variant: "amber"
-footnote: "💡 Focus on what matters for understanding your case"
----
-"Comprehensible and concise" means:
-- **Only what is relevant**, but complete (max. ½ page)
-- Describe relevant aspects of the organisation, not the entire organisation
-- Focus on: target group, service mandate, your role, framework conditions
-- Make it clear why each element matters for understanding your case

040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md

@@ -1,17 +1,18 @@
 ---
 id: "situation-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Situationserfassung (max. 10 Punkte)"
+title: "EPG Qualitätskriterien"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Situation Assessment"
+footnote: "📋 Beurteilungskriterien Situationserfassung gemäss EPG"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- Service mandate clarification (1.5)
-- Relevant aspects of history (1.5)
-- Person: differentiated and resource-oriented (1.5)
-- Current situation (1.5)
-- Preliminary themes (1.5)
-- Assessment methods and multi-perspective approach (1.5)
-- Overall comprehensibility (1.0)
 
-Use appropriate methods: exploratory interviews, observation, file study. See Hochuli Freund/Stotz (2021, p. 165) for tools.
+**Erfassungsmethoden:** Nutze geeignete Methoden zur Situationserfassung – z. B. Erkundungsgespräche, Beobachtung (frei oder strukturiert) und Aktenstudium. Methodische Hilfsmittel wie Realitätsausschnitt, Strukturierungsraster und Leitfäden findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 165](/book/arbeit/165)). Formen von Erkundungsgesprächen sind beschrieben im ([S. 169](/book/arbeit/169)).
+
+**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):**
+- Auftragsklärung (Organisations- und klient*innenbezogener Auftrag) nachvollziehbar und differenziert (1.5 Punkte)
+- Relevante Aspekte der Vorgeschichte nachvollziehbar und prägnant festgehalten (1.5 Punkte)
+- Person differenziert beschreibend und ressourcenorientiert dargestellt (1.5 Punkte)
+- Gegenwärtige Situation differenziert und nachvollziehbar festgehalten (1.5 Punkte)
+- Vorläufige Themen deutlich benannt und erläutert (1.5 Punkte)
+- Erfassungsmethode(n) benannt; Herkunft der Informationen ersichtlich; kooperativ und mehrperspektivisch erfasst (1.5 Punkte)
+- Fallsituation insgesamt nachvollziehbar dargestellt (1 Punkt)

050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md

@@ -1,15 +1,16 @@
 ---
 id: "analysis-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Analyse (max. 9 Punkte)"
+title: "EPG Qualitätskriterien"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Analysis"
+footnote: "📋 Beurteilungskriterien Analyse gemäss EPG"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- Analysis methods: appropriate, justified, well-founded (1.5)
-- Cooperation: differentiated and concrete (1.5)
-- Analysis: relevant and substantive aspects (1.5)
-- Hypotheses: logically derived, correctly formulated, weighted (1.5)
-- Case theme: precise, coherent, foundation for diagnosis (3.0)
 
-Use methods such as: genogram, timeline, network map, competence analysis, resource/problem analysis. See Hochuli Freund/Stotz (2021, pp. 200, 207).
+**Analysemethoden:** Wähle geeignete Methoden zur Strukturierung und Analyse der erfassten Daten – z. B. Genogramm, Zeitstrahl/biografischer Zeitbalken, Netzwerkkarte, Kompetenzanalyse, Ressourcen-/Problemanalyse, Lebensbereichanalyse. Eine Übersicht der Notationssysteme findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 200](/book/arbeit/200)) und zur Netzwerkkarte im ([S. 207](/book/arbeit/207)).
+
+**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):**
+- Analysemethode(n) passend gewählt, Wahl begründet, korrekt und fachlich fundiert erläutert (1.5 Punkte)
+- Kooperation differenziert und konkret dargestellt (1.5 Punkte)
+- Analyse enthält relevante und vertiefende Aspekte (1.5 Punkte)
+- Konstatierende Hypothesen schlüssig abgeleitet, korrekt formuliert und gewichtet (1.5 Punkte)
+- Fallthematik präzise und schlüssig formuliert; passende Grundlage für die Diagnose (3 Punkte)

060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md

@@ -1,14 +1,24 @@
 ---
 id: "diagnosis-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Diagnose (max. 9 Punkte)"
+title: "EPG Qualitätskriterien"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Diagnosis"
+footnote: "📋 Beurteilungskriterien Diagnose gemäss EPG"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- 2 theories: appropriate and justified (1.5 each = 3 points)
-- Theory-guided case reasoning: correct and comprehensible (3.0)
-- Explanatory hypotheses: correct "because" formulation, theory-derived (1.5)
-- Working hypothesis: correct "if-then" formulation (1.5)
 
-**Choice of knowledge:** Any theories from social work and related disciplines. Examples: communication, development, attachment, coping, medicine (ICF), law.
+**Wahl geeigneter Wissensbestände** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 242](/book/arbeit/242)): Alle Theorien der Sozialen Arbeit und ihrer Nachbardisziplinen kommen in Frage — z. B.:
+- Kommunikation (z. B. Watzlawick, Schulz von Thun)
+- Entwicklung (z. B. Erikson, Piaget, Havighurst)
+- Bindung (z. B. Bowlby, Ainsworth)
+- Lebensbewältigung (z. B. Böhnisch) — Fallbeispiel ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 249](/book/arbeit/249))
+- Medizin (z. B. ICF, bio-psycho-soziales Modell)
+- Recht (z. B. KESB, Kindesschutz, Erwachsenenschutz)
+- Weitere je nach Fallkontext
+
+**Erklärende Hypothesen & Arbeitshypothese** ([Praxis, S. 113](/book/praxis/113)): Aus den theoriegeleiteten Fallüberlegungen Weil-Hypothesen ableiten und zu einer Wenn-Dann-Arbeitshypothese verdichten ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 245](/book/arbeit/245)).
+
+**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):**
+- 2 Theorien passend gewählt und Wahl nachvollziehbar begründet (je 1.5 → 3 Punkte)
+- Theoriegeleitete Fallüberlegungen korrekt, konkret und nachvollziehbar (3 Punkte)
+- Erklärende Hypothesen korrekt als Weil-Hypothesen formuliert und aus Theorie abgeleitet (1.5 Punkte)
+- Handlungsleitende Arbeitshypothese korrekt als Wenn-Dann-Hypothese abgeleitet (1.5 Punkte)

070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md

@@ -1,15 +1,23 @@
 ---
 id: "goals-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Zielsetzung (max. 10 Punkte)"
+title: "3.4 Zielsetzung (max. 10 Punkte)"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Goal Setting"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- Cooperative goal-setting process: concrete and comprehensible (1.5)
-- Hierarchical goal formulation; levels in relationship (1.5)
-- Goals correctly formulated (end state, no confusion with measures) (3.0)
-- Goals professionally justified; linked to previous steps (3.0)
-- Educational vs. support goals: distinction correct (1.0)
 
-**Methods:** Solution-oriented approach, ZRM, SMART criteria. Assess goals on three levels: head (theory), heart (meaning), hand (practice).
+**Zielfindungsmethoden:**
+- **Lösungsorientierter Ansatz** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 277](/book/arbeit/277)) — Wunderfrage, Skalierung, Ausnahmen finden
+- **Zürcher Ressourcen Modell (ZRM)** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 279](/book/arbeit/279)) — Motto-Ziele, Embodiment, somatische Marker
+- **Formulierung von Zielen** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 284](/book/arbeit/284)) — Qualitätsanforderungen an gute Zielformulierungen
+- **Bildungs- und Unterstützungsziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 285](/book/arbeit/285)) — BZ ermöglichen Bildungsprozesse, UZ schaffen die Rahmenbedingungen
+
+**Kopf, Herz, Hand** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Prüfe jedes Bildungsziel auf drei Ebenen — ist es fachlich begründbar (Kopf), emotional bedeutsam für die/den Klient*in (Herz) und im Alltag umsetzbar (Hand)?
+
+**Hierarchisierung** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275)): Das KPG-Konzept unterscheidet Fernziele, Grobziele und Feinziele. In der Zielsetzung werden ausschliesslich Grobziele formuliert; Feinziele folgen in der Interventionsplanung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 289](/book/arbeit/289)). Kriterien für gute Grobziele: den Klient*innen wichtig, bedeutsam, diagnosebasiert, motivierend, erreichbar und akzeptiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 288](/book/arbeit/288)).
+
+**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):**
+- Kooperativer Zielbildungsprozess konkret und nachvollziehbar dargestellt (1.5 Punkte)
+- Hierarchisierte Zielformulierung; Zielebenen stehen in Beziehung zueinander (1.5 Punkte)
+- Ziele korrekt formuliert (Endzustand; Feinziele nach SMART; keine Verwechslung mit Massnahmen) (3 Punkte)
+- Ziele fachlich begründet und in Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten (3 Punkte)
+- Unterscheidung BZ & UZ nachvollziehbar und korrekt (1 Punkt)

080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md

@@ -1,16 +1,22 @@
 ---
 id: "planning-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Interventionsplanung (max. 10 Punkte)"
+title: "3.5 Interventionsplanung (max. 10 Punkte)"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Intervention Planning"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- Summary of findings and relevance for planning (1.0)
-- Action-guiding concepts: named, justified, linked (1.5)
-- Intervention options: designed and reflected (1.5)
-- Selection: professionally justified, linked to case (1.5)
-- Concrete planning: "Who, when, what, how, why?" (3.0)
-- Cooperation: client-specific and inter-/intraprofessional (1.5)
 
-**Methods:** Choose guiding concepts (empowerment, life-world orientation, resources). Consider best/worst case scenarios. Use SMART criteria for fine goals.
+**Handlungsleitende Konzepte** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 299](/book/arbeit/299)): Wähle aus der «Füllung des KPG-Modells» ein oder mehrere handlungsleitende Konzepte, die deine Intervention leiten — z. B. Empowerment, Lebensweltorientierung, Ressourcenorientierung, systemisches Denken. Begründe die Wahl fachlich und verknüpfe zentrale Aspekte explizit mit der Interventionsplanung.
+
+**Best/Worst Case & Nichts-tun** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 309](/book/arbeit/309)): Reflektiere vor der Entscheidung: Was passiert im besten Fall? Im schlimmsten Fall? Was, wenn nichts unternommen wird? Diese Reflexion hilft, Interventionen abzuwägen und unerwünschte Nebeneffekte zu antizipieren.
+
+**SMART-Kriterien für Feinziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Formuliere Feinziele nach SMART — **S**pezifisch, **M**essbar, **A**ttraktiv/Akzeptiert, **R**ealistisch, **T**erminiert. Ordne jedem Feinziel ein Grobziel zu und unterscheide zwischen Bildungs- und Unterstützungszielen.
+
+**Interventionsmodi** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 295](/book/arbeit/295)): Eingriff (nur bei Gefährdung), Angebot (freiwillig) und gemeinsames Handeln (koproduktiv). Leitlinie: Eingriffshandeln möglichst beschränken. Unterscheide situations- und personenbezogene Interventionen ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 296](/book/arbeit/296)).
+
+**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 10 Punkte):**
+- Zusammenfassung bisheriger Erkenntnisse und Bedeutung für die Interventionsplanung (1 Pkt.)
+- Handlungsleitende Konzepte: benannt, begründet und mit der Planung verknüpft (1.5 Pkt.)
+- Interventionsmöglichkeiten entworfen und reflektiert (1.5 Pkt.)
+- Auswahl fachlich begründet mit Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung (1.5 Pkt.)
+- Konkrete Interventionsplanung: «Wer macht wann, was, wie, warum?» — methodisch-strukturiert und fallbezogen (3 Pkt.)
+- Klient*innenspezifische und inter-/intraprofessionelle Kooperation konkret dargestellt (1.5 Pkt.)

090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md

@@ -1,14 +1,22 @@
 ---
 id: "reflection-epg-guidance"
 type: "guidance-box"
-title: "📋 EPG-Bewertung: Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)"
+title: "4. Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)"
 variant: "amber"
-footnote: "📋 Scoring criteria for Professional Reflection"
 ---
-**Scoring criteria:**
-- Professional and methodological approach; process circularity (3.0)
-- Client-specific and intra-/interprofessional cooperation (1.5)
-- Own role as professional (1.5)
-- Consequences and key insights (3.0)
+📝 Abschliessende fachliche, kritische Reflexion des gesamten Gestaltungsprozesses ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 332](/book/arbeit/332)). Reflektiere dein Vorgehen distanziert und selbstkritisch — keine blosse Zusammenfassung, sondern eine bewertende Rückschau. Die Begriffe Reflexion und Evaluation sind wenig trennscharf; Reflexion gilt als allgemeine Aufgabe, Evaluation als strukturierte, kriteriengeleitete Überprüfung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 335](/book/arbeit/335)).
 
-**Reflection focus:** Critically evaluate your entire process. Address: theories used (strengths/weaknesses), methods applied, your professional role, values that guided you, difficulties encountered, and what you would do differently.
+**EPG-Leitfragen:**
+1. Welche Bedeutung/Relevanz haben Theorien/Fachwissen für meine Praxis? Stärken/Schwächen? Alternativen?
+2. Welche Bedeutung/Relevanz haben die beigezogenen methodischen Zugänge? Stärken/Schwächen? Alternativen?
+3. Wie ist es mir gelungen, meine Rolle als Fachperson zu gestalten?
+4. Welche Werte/Haltungen haben mich geleitet? Auswirkungen? Verändert/bestätigt/differenziert?
+5. Welche Schwierigkeiten haben sich im Handlungsprozess ergeben? Ursachen? Umgang? Alternativen?
+6. Was hätte ich rückblickend noch berücksichtigen können?
+7. Was würde ich genauso und was anders machen? Weshalb?
+
+**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 9 Punkte):**
+- Fachliches sowie methodisches Vorgehen inkl. Bedeutung und Zusammenhang der Prozessschritte (Zirkularität) (3 Pkt.)
+- Klient*innenspezifische und intra-/interprofessionelle Kooperation (1.5 Pkt.)
+- Eigene Rolle als Fachperson (1.5 Pkt.)
+- Mögliche Konsequenzen und zentrale Erkenntnisse (3 Pkt.)