diff --git a/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md b/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md index 7e81c27..10eb39a 100644 --- a/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md +++ b/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md @@ -3,12 +3,22 @@ id: "introduction-epg-guidance" type: "guidance-box" title: "📋 EPG-Bewertung: Einleitung (max. 6 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Introduction" +footnote: "📋 Beurteilungskriterien und Punkteskala für die Einleitung" --- -**Scoring criteria** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): -- Praxiskontext and personal role (1.5) -- Case selection justified (1.5) -- Data protection/anonymisation (1.0) -- Task, KPG goal, chapter overview (2.0) +Die Einleitung wird anhand von vier Teilkriterien bewertet ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): -**Points scale:** 1.5 = excellent · 1 = sufficient · 0.5 = inadequate · 0 = missing. 2-point criteria: double marking (3/2/1/0). +- **Erste grobe Orientierung zum Praxiskontext und eigene Rolle im Begleitprozess dargestellt** (1.5 Punkte) + - Wer bist du? Wo arbeitest du? Welche Funktion hast du im Begleitprozess? + +- **Fallauswahl ist begründet** (1.5 Punkte) + - Fachliche Begründung – nicht nur «der Fall lag nahe». Warum eignet sich diese Situation für eine KPG? + +- **Handhabung des Persönlichkeits-/Datenschutzes (Anonymisierung) klar und konkret beschrieben** (1.0 Punkte) + - Alle Namen, Orte und Organisationen anonymisiert? Konkret beschreiben, wie! + +- **Aufgabenstellung, Ziel der KPG, Kapitelübersicht** (2.0 Punkte) + - Ziel = Nachweis der KPG-Kompetenz, nicht das Fallziel! Kapitelübersicht muss vollständig sein. + +**Punkteskala** ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): 1.5 = sehr gut/gut · 1 = genügend · 0.5 = ungenügend · 0 = fehlt. Bei 2-Punkte-Kriterium: Doppelbewertung (3/2/1/0). + +⚠️ **Bestehensrelevant:** Der Persönlichkeits-/Datenschutz muss korrekt deklariert und in der gesamten Arbeit konsequent umgesetzt sein – andernfalls erfolgt eine Auflage ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). Ebenso muss die Eigenleistung klar erkennbar sein ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). diff --git a/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md b/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md deleted file mode 100644 index fddc81d..0000000 --- a/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md +++ /dev/null @@ -1,14 +0,0 @@ ---- -id: "introduction-kpg-guidance" -type: "guidance-box" -title: "🎯 KPG Principles: Introduction" -variant: "sky" -footnote: "🎯 Guidance for applying KPG principles" ---- -The introduction frames your entire work. It gives the first impression and establishes trust in your approach. - -**KPG perspective:** -- Frame your task within the institutional context -- Clarify your professional role and perspective -- Show why this case exemplifies KPG application -- Demonstrate a cooperative, understanding-oriented approach from the start diff --git a/010-introduction/05-introduction-text.md b/010-introduction/02-introduction-text.md similarity index 100% rename from 010-introduction/05-introduction-text.md rename to 010-introduction/02-introduction-text.md diff --git a/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md b/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md deleted file mode 100644 index de627ba..0000000 --- a/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md +++ /dev/null @@ -1,15 +0,0 @@ ---- -id: "introduction-critical-guidance" -type: "guidance-box" -title: "⚠️ Critical Requirements" -variant: "slate" -footnote: "⚠️ Non-negotiable requirements that affect your grade" ---- -**Data Protection** (grading-critical): -Data protection must be correctly declared and consistently implemented throughout. If not met, a correction is required ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). - -**Own Performance** (must be evident): -Your own intellectual contribution must be clearly recognisable. Distinguish between adopted ideas and your own thinking ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). - -**AI Disclosure**: -Any use of AI-based tools must be transparently declared according to the guidelines ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). diff --git a/010-introduction/99-introduction-quality-check.md b/010-introduction/04-introduction-quality-check.md similarity index 100% rename from 010-introduction/99-introduction-quality-check.md rename to 010-introduction/04-introduction-quality-check.md diff --git a/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md b/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md index 5c4f821..4499c1d 100644 --- a/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md +++ b/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md @@ -3,13 +3,18 @@ id: "context-epg-guidance" type: "guidance-box" title: "📋 EPG-Bewertung: Organisationaler Kontext (max. 3 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Organisational Context" +footnote: "📋 Nachvollziehbare, prägnante Darstellung des organisationalen Kontextes" --- -**Scoring criteria** (overall assessment, no sub-criteria, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): -- Relevant concrete points of organisational context clearly presented (3.0) +Dieses Kapitel wird als Ganzes bewertet – es gibt keine Teilkriterien ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): -**Points scale** (double marking): -- **3** = excellent/good -- **2** = sufficient/satisfactory -- **1** = inadequate -- **0** = not substantially addressed or missing +- **Relevante konkrete Punkte des organisationalen Kontextes sind dargestellt** (3.0 Punkte) + +**Punkteskala** (Doppelbewertung, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): +- **3** = sehr gut / gut – Anforderungen ganz bis mehrheitlich erfüllt +- **2** = genügend / befriedigend / ausreichend +- **1** = ungenügend / unbefriedigend +- **0** = unwesentlich bearbeitet, nicht korrekt oder fehlt + +💡 **Tipp:** «Nachvollziehbar und prägnant» heisst: nur das Relevante, aber das vollständig. Max. ½ Seite ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). Frage dich: Was muss eine externe Fachperson wissen, um den Fall im organisationalen Kontext zu verstehen? + +**Was "relevant" bedeutet:** Beschreibe nicht die ganze Organisation, sondern fokussiere auf die Aspekte, die für das Verständnis des Falles nötig sind (Zielgruppe, Auftragssystem, deine Rolle, Rahmenbedingungen). diff --git a/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md b/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md deleted file mode 100644 index a21b866..0000000 --- a/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md +++ /dev/null @@ -1,14 +0,0 @@ ---- -id: "context-kpg-guidance" -type: "guidance-box" -title: "🎯 KPG Principles: Organisational Context" -variant: "sky" -footnote: "🎯 Understanding your work environment" ---- -Locating your work within its institutional context is essential for understanding the case. Your description should answer: What must an external professional know to understand this case within its organisational setting? - -**Focus on these aspects:** -- Target group and clientele -- Service mandate system -- Your professional role and function -- Relevant framework conditions diff --git a/020-organizationalContext/04-context-text.md b/020-organizationalContext/02-context-text.md similarity index 100% rename from 020-organizationalContext/04-context-text.md rename to 020-organizationalContext/02-context-text.md diff --git a/020-organizationalContext/99-context-quality-check.md b/020-organizationalContext/03-context-quality-check.md similarity index 100% rename from 020-organizationalContext/99-context-quality-check.md rename to 020-organizationalContext/03-context-quality-check.md diff --git a/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md b/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md deleted file mode 100644 index f530c26..0000000 --- a/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md +++ /dev/null @@ -1,12 +0,0 @@ ---- -id: "context-tips-guidance" -type: "guidance-box" -title: "💡 Practical Tips: What is 'Relevant'?" -variant: "amber" -footnote: "💡 Focus on what matters for understanding your case" ---- -"Comprehensible and concise" means: -- **Only what is relevant**, but complete (max. ½ page) -- Describe relevant aspects of the organisation, not the entire organisation -- Focus on: target group, service mandate, your role, framework conditions -- Make it clear why each element matters for understanding your case diff --git a/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md b/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md index 3318637..fc33958 100644 --- a/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md +++ b/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md @@ -1,17 +1,18 @@ --- id: "situation-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Situationserfassung (max. 10 Punkte)" +title: "EPG Qualitätskriterien" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Situation Assessment" +footnote: "📋 Beurteilungskriterien Situationserfassung gemäss EPG" --- -**Scoring criteria:** -- Service mandate clarification (1.5) -- Relevant aspects of history (1.5) -- Person: differentiated and resource-oriented (1.5) -- Current situation (1.5) -- Preliminary themes (1.5) -- Assessment methods and multi-perspective approach (1.5) -- Overall comprehensibility (1.0) -Use appropriate methods: exploratory interviews, observation, file study. See Hochuli Freund/Stotz (2021, p. 165) for tools. +**Erfassungsmethoden:** Nutze geeignete Methoden zur Situationserfassung – z. B. Erkundungsgespräche, Beobachtung (frei oder strukturiert) und Aktenstudium. Methodische Hilfsmittel wie Realitätsausschnitt, Strukturierungsraster und Leitfäden findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 165](/book/arbeit/165)). Formen von Erkundungsgesprächen sind beschrieben im ([S. 169](/book/arbeit/169)). + +**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):** +- Auftragsklärung (Organisations- und klient*innenbezogener Auftrag) nachvollziehbar und differenziert (1.5 Punkte) +- Relevante Aspekte der Vorgeschichte nachvollziehbar und prägnant festgehalten (1.5 Punkte) +- Person differenziert beschreibend und ressourcenorientiert dargestellt (1.5 Punkte) +- Gegenwärtige Situation differenziert und nachvollziehbar festgehalten (1.5 Punkte) +- Vorläufige Themen deutlich benannt und erläutert (1.5 Punkte) +- Erfassungsmethode(n) benannt; Herkunft der Informationen ersichtlich; kooperativ und mehrperspektivisch erfasst (1.5 Punkte) +- Fallsituation insgesamt nachvollziehbar dargestellt (1 Punkt) diff --git a/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md b/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md index c48103c..55b8519 100644 --- a/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md +++ b/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md @@ -1,15 +1,16 @@ --- id: "analysis-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Analyse (max. 9 Punkte)" +title: "EPG Qualitätskriterien" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Analysis" +footnote: "📋 Beurteilungskriterien Analyse gemäss EPG" --- -**Scoring criteria:** -- Analysis methods: appropriate, justified, well-founded (1.5) -- Cooperation: differentiated and concrete (1.5) -- Analysis: relevant and substantive aspects (1.5) -- Hypotheses: logically derived, correctly formulated, weighted (1.5) -- Case theme: precise, coherent, foundation for diagnosis (3.0) -Use methods such as: genogram, timeline, network map, competence analysis, resource/problem analysis. See Hochuli Freund/Stotz (2021, pp. 200, 207). +**Analysemethoden:** Wähle geeignete Methoden zur Strukturierung und Analyse der erfassten Daten – z. B. Genogramm, Zeitstrahl/biografischer Zeitbalken, Netzwerkkarte, Kompetenzanalyse, Ressourcen-/Problemanalyse, Lebensbereichanalyse. Eine Übersicht der Notationssysteme findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 200](/book/arbeit/200)) und zur Netzwerkkarte im ([S. 207](/book/arbeit/207)). + +**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):** +- Analysemethode(n) passend gewählt, Wahl begründet, korrekt und fachlich fundiert erläutert (1.5 Punkte) +- Kooperation differenziert und konkret dargestellt (1.5 Punkte) +- Analyse enthält relevante und vertiefende Aspekte (1.5 Punkte) +- Konstatierende Hypothesen schlüssig abgeleitet, korrekt formuliert und gewichtet (1.5 Punkte) +- Fallthematik präzise und schlüssig formuliert; passende Grundlage für die Diagnose (3 Punkte) diff --git a/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md b/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md index 732b332..5a29aec 100644 --- a/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md +++ b/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md @@ -1,14 +1,24 @@ --- id: "diagnosis-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Diagnose (max. 9 Punkte)" +title: "EPG Qualitätskriterien" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Diagnosis" +footnote: "📋 Beurteilungskriterien Diagnose gemäss EPG" --- -**Scoring criteria:** -- 2 theories: appropriate and justified (1.5 each = 3 points) -- Theory-guided case reasoning: correct and comprehensible (3.0) -- Explanatory hypotheses: correct "because" formulation, theory-derived (1.5) -- Working hypothesis: correct "if-then" formulation (1.5) -**Choice of knowledge:** Any theories from social work and related disciplines. Examples: communication, development, attachment, coping, medicine (ICF), law. +**Wahl geeigneter Wissensbestände** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 242](/book/arbeit/242)): Alle Theorien der Sozialen Arbeit und ihrer Nachbardisziplinen kommen in Frage — z. B.: +- Kommunikation (z. B. Watzlawick, Schulz von Thun) +- Entwicklung (z. B. Erikson, Piaget, Havighurst) +- Bindung (z. B. Bowlby, Ainsworth) +- Lebensbewältigung (z. B. Böhnisch) — Fallbeispiel ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 249](/book/arbeit/249)) +- Medizin (z. B. ICF, bio-psycho-soziales Modell) +- Recht (z. B. KESB, Kindesschutz, Erwachsenenschutz) +- Weitere je nach Fallkontext + +**Erklärende Hypothesen & Arbeitshypothese** ([Praxis, S. 113](/book/praxis/113)): Aus den theoriegeleiteten Fallüberlegungen Weil-Hypothesen ableiten und zu einer Wenn-Dann-Arbeitshypothese verdichten ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 245](/book/arbeit/245)). + +**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):** +- 2 Theorien passend gewählt und Wahl nachvollziehbar begründet (je 1.5 → 3 Punkte) +- Theoriegeleitete Fallüberlegungen korrekt, konkret und nachvollziehbar (3 Punkte) +- Erklärende Hypothesen korrekt als Weil-Hypothesen formuliert und aus Theorie abgeleitet (1.5 Punkte) +- Handlungsleitende Arbeitshypothese korrekt als Wenn-Dann-Hypothese abgeleitet (1.5 Punkte) diff --git a/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md b/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md index 96aa529..6426967 100644 --- a/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md +++ b/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md @@ -1,15 +1,23 @@ --- id: "goals-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Zielsetzung (max. 10 Punkte)" +title: "3.4 Zielsetzung (max. 10 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Goal Setting" --- -**Scoring criteria:** -- Cooperative goal-setting process: concrete and comprehensible (1.5) -- Hierarchical goal formulation; levels in relationship (1.5) -- Goals correctly formulated (end state, no confusion with measures) (3.0) -- Goals professionally justified; linked to previous steps (3.0) -- Educational vs. support goals: distinction correct (1.0) -**Methods:** Solution-oriented approach, ZRM, SMART criteria. Assess goals on three levels: head (theory), heart (meaning), hand (practice). +**Zielfindungsmethoden:** +- **Lösungsorientierter Ansatz** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 277](/book/arbeit/277)) — Wunderfrage, Skalierung, Ausnahmen finden +- **Zürcher Ressourcen Modell (ZRM)** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 279](/book/arbeit/279)) — Motto-Ziele, Embodiment, somatische Marker +- **Formulierung von Zielen** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 284](/book/arbeit/284)) — Qualitätsanforderungen an gute Zielformulierungen +- **Bildungs- und Unterstützungsziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 285](/book/arbeit/285)) — BZ ermöglichen Bildungsprozesse, UZ schaffen die Rahmenbedingungen + +**Kopf, Herz, Hand** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Prüfe jedes Bildungsziel auf drei Ebenen — ist es fachlich begründbar (Kopf), emotional bedeutsam für die/den Klient*in (Herz) und im Alltag umsetzbar (Hand)? + +**Hierarchisierung** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275)): Das KPG-Konzept unterscheidet Fernziele, Grobziele und Feinziele. In der Zielsetzung werden ausschliesslich Grobziele formuliert; Feinziele folgen in der Interventionsplanung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 289](/book/arbeit/289)). Kriterien für gute Grobziele: den Klient*innen wichtig, bedeutsam, diagnosebasiert, motivierend, erreichbar und akzeptiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 288](/book/arbeit/288)). + +**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):** +- Kooperativer Zielbildungsprozess konkret und nachvollziehbar dargestellt (1.5 Punkte) +- Hierarchisierte Zielformulierung; Zielebenen stehen in Beziehung zueinander (1.5 Punkte) +- Ziele korrekt formuliert (Endzustand; Feinziele nach SMART; keine Verwechslung mit Massnahmen) (3 Punkte) +- Ziele fachlich begründet und in Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten (3 Punkte) +- Unterscheidung BZ & UZ nachvollziehbar und korrekt (1 Punkt) diff --git a/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md b/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md index bbc29e7..efeca5f 100644 --- a/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md +++ b/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md @@ -1,16 +1,22 @@ --- id: "planning-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Interventionsplanung (max. 10 Punkte)" +title: "3.5 Interventionsplanung (max. 10 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Intervention Planning" --- -**Scoring criteria:** -- Summary of findings and relevance for planning (1.0) -- Action-guiding concepts: named, justified, linked (1.5) -- Intervention options: designed and reflected (1.5) -- Selection: professionally justified, linked to case (1.5) -- Concrete planning: "Who, when, what, how, why?" (3.0) -- Cooperation: client-specific and inter-/intraprofessional (1.5) -**Methods:** Choose guiding concepts (empowerment, life-world orientation, resources). Consider best/worst case scenarios. Use SMART criteria for fine goals. +**Handlungsleitende Konzepte** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 299](/book/arbeit/299)): Wähle aus der «Füllung des KPG-Modells» ein oder mehrere handlungsleitende Konzepte, die deine Intervention leiten — z. B. Empowerment, Lebensweltorientierung, Ressourcenorientierung, systemisches Denken. Begründe die Wahl fachlich und verknüpfe zentrale Aspekte explizit mit der Interventionsplanung. + +**Best/Worst Case & Nichts-tun** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 309](/book/arbeit/309)): Reflektiere vor der Entscheidung: Was passiert im besten Fall? Im schlimmsten Fall? Was, wenn nichts unternommen wird? Diese Reflexion hilft, Interventionen abzuwägen und unerwünschte Nebeneffekte zu antizipieren. + +**SMART-Kriterien für Feinziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Formuliere Feinziele nach SMART — **S**pezifisch, **M**essbar, **A**ttraktiv/Akzeptiert, **R**ealistisch, **T**erminiert. Ordne jedem Feinziel ein Grobziel zu und unterscheide zwischen Bildungs- und Unterstützungszielen. + +**Interventionsmodi** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 295](/book/arbeit/295)): Eingriff (nur bei Gefährdung), Angebot (freiwillig) und gemeinsames Handeln (koproduktiv). Leitlinie: Eingriffshandeln möglichst beschränken. Unterscheide situations- und personenbezogene Interventionen ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 296](/book/arbeit/296)). + +**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 10 Punkte):** +- Zusammenfassung bisheriger Erkenntnisse und Bedeutung für die Interventionsplanung (1 Pkt.) +- Handlungsleitende Konzepte: benannt, begründet und mit der Planung verknüpft (1.5 Pkt.) +- Interventionsmöglichkeiten entworfen und reflektiert (1.5 Pkt.) +- Auswahl fachlich begründet mit Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung (1.5 Pkt.) +- Konkrete Interventionsplanung: «Wer macht wann, was, wie, warum?» — methodisch-strukturiert und fallbezogen (3 Pkt.) +- Klient*innenspezifische und inter-/intraprofessionelle Kooperation konkret dargestellt (1.5 Pkt.) diff --git a/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md b/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md index 467814f..6f456be 100644 --- a/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md +++ b/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md @@ -1,14 +1,22 @@ --- id: "reflection-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "📋 EPG-Bewertung: Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)" +title: "4. Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Scoring criteria for Professional Reflection" --- -**Scoring criteria:** -- Professional and methodological approach; process circularity (3.0) -- Client-specific and intra-/interprofessional cooperation (1.5) -- Own role as professional (1.5) -- Consequences and key insights (3.0) +📝 Abschliessende fachliche, kritische Reflexion des gesamten Gestaltungsprozesses ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 332](/book/arbeit/332)). Reflektiere dein Vorgehen distanziert und selbstkritisch — keine blosse Zusammenfassung, sondern eine bewertende Rückschau. Die Begriffe Reflexion und Evaluation sind wenig trennscharf; Reflexion gilt als allgemeine Aufgabe, Evaluation als strukturierte, kriteriengeleitete Überprüfung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 335](/book/arbeit/335)). -**Reflection focus:** Critically evaluate your entire process. Address: theories used (strengths/weaknesses), methods applied, your professional role, values that guided you, difficulties encountered, and what you would do differently. +**EPG-Leitfragen:** +1. Welche Bedeutung/Relevanz haben Theorien/Fachwissen für meine Praxis? Stärken/Schwächen? Alternativen? +2. Welche Bedeutung/Relevanz haben die beigezogenen methodischen Zugänge? Stärken/Schwächen? Alternativen? +3. Wie ist es mir gelungen, meine Rolle als Fachperson zu gestalten? +4. Welche Werte/Haltungen haben mich geleitet? Auswirkungen? Verändert/bestätigt/differenziert? +5. Welche Schwierigkeiten haben sich im Handlungsprozess ergeben? Ursachen? Umgang? Alternativen? +6. Was hätte ich rückblickend noch berücksichtigen können? +7. Was würde ich genauso und was anders machen? Weshalb? + +**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 9 Punkte):** +- Fachliches sowie methodisches Vorgehen inkl. Bedeutung und Zusammenhang der Prozessschritte (Zirkularität) (3 Pkt.) +- Klient*innenspezifische und intra-/interprofessionelle Kooperation (1.5 Pkt.) +- Eigene Rolle als Fachperson (1.5 Pkt.) +- Mögliche Konsequenzen und zentrale Erkenntnisse (3 Pkt.)