Csaba Fabian
c01f74befc
- Fix incorrect book links: praxis/125-126 → arbeit/165,170 (Situationserfassung) - Fix incorrect book links: praxis/160-161 → arbeit/200,207 (Analyse) - Fix typo 'Whle' → 'Wähle' in analysis EPG guidance - Correct EPG max points for Situationserfassung: 9 → 10 (per EPG Ausführungsbestimmungen) - Update EPG criteria to match exact evidence from page 7-8 of EPG document - Add footnotes with exact page references to Hochuli Freund/Stotz 2021 - Enrich hints with specific KB terminology and method names - Add book links to guidance.md files with method tips - Update Qualitätsprüfung blocks with EPG-aligned criteria and point values Co-authored-by: Copilot <223556219+Copilot@users.noreply.github.com>
18 lines
1.1 KiB
Markdown
18 lines
1.1 KiB
Markdown
---
|
|
id: "situation-quality-check"
|
|
type: "guidance-box"
|
|
title: "Qualitätsprüfung: Situationserfassung"
|
|
variant: "slate"
|
|
footnote: "📚 Vgl. Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 182 (Reflexion des Prozessschrittes)"
|
|
---
|
|
Bevor du zur Analyse übergehst, prüfe anhand der EPG-Kriterien (max. 10 Punkte):
|
|
|
|
- **Auftragsklärung** (1.5 P.): Sind Organisationsauftrag und klient*innenbezogener Auftrag nachvollziehbar und differenziert?
|
|
- **Vorgeschichte** (1.5 P.): Sind relevante Aspekte der Vorgeschichte prägnant und nachvollziehbar festgehalten?
|
|
- **Person** (1.5 P.): Ist die Person differenziert beschreibend und ressourcenorientiert (min. 60 %) dargestellt?
|
|
- **Gegenwärtige Situation** (1.5 P.): Ist sie differenziert und nachvollziehbar?
|
|
- **Vorläufige Themen** (1.5 P.): Sind sie deutlich benannt und erläutert?
|
|
- **Erfassungsmethoden** (1.5 P.): Ist ersichtlich, woher welche Information stammt? Kooperativ und mehrperspektivisch?
|
|
- **Gesamtbild** (1 P.): Ist die Fallsituation insgesamt nachvollziehbar dargestellt?
|
|
- **Trennschärfe**: Ist Beschreibung (Fakten) klar von Bewertung (Interpretation) getrennt?
|