1.9 KiB
auch das Fach viel von seiner Neutralität und Wissenschaftlichkeit eingebüßt. Dazu kamen einige andere Gründe, wie die unzureichende Verankerung im Fächerkanon der Sozialwissenschaften und die ganz eigenständige Diskussion, die die Psychologie seither über Sozialisation führt. Vor allem aber war es die Angst, noch einmal in die Falle einer normativ vereinnahmten Wissenschaft zu tappen. Dieser Reputationsverlust wog schwer und es ist kein Zufall, dass in den Jahren darauf erst einmal die »trockene« Aufarbeitung der verfügbaren Theorien im Mittelpunkt vieler Forschenden stand. Heute ist dies nicht mehr notwendig. Im Fächerkanon der Sozial- und Erziehungswissenschaft hat eine enorme Differenzierung stattgefunden. In vielerlei Hinsicht lässt sich auch hier eine Tendenz beobachten, die sonst aus den Naturwissenschaften bekannt sind. Also eine Bewegung dazu, in immer kleineren Feldern zu immer kleineren Gegenständen zu arbeiten. Wo früher Sozialisationsforschung als Schirm ausreichte, findet man heute viele deutlicher abgegrenzte Forschungsfelder: die Kindheits- und Jugendforschung, die Familienforschung, die Bildungsforschung, Kultur- und Sozialstrukturforschung, die Forschung zu Unterricht, Elementar-, Primar- und Sekundarbereich und eine Vielzahl mehr an Differenzierungen. Der Vorteil einer solchen Strategie liegt auf der Hand. Es bringt mehr Aufmerksamkeit für den Gegenstand und eine spezialisierte Fachdebatte. Der Nachteil ist indes genauso offensichtlich. Ein Fach wie Sozialisation, das auf mehrere Analyseebenen orientiert ist und unterschiedliche Systeme (so die Mikro-, Meso-, Makro-Differenzierung Bronfenbrenners) in ihrer Wechselwirkung untersucht, ist ganzheitlicher ausgerichtet. Forschungsfragen sind immer mit sozialen Ausgangsbedingungen, Theorien über Gesellschaft, den Menschen und Interaktionsstrukturen und einem empirischen Zugriff verbunden. Das ist eine bleibende