Csaba Fabian
c01f74befc
- Fix incorrect book links: praxis/125-126 → arbeit/165,170 (Situationserfassung) - Fix incorrect book links: praxis/160-161 → arbeit/200,207 (Analyse) - Fix typo 'Whle' → 'Wähle' in analysis EPG guidance - Correct EPG max points for Situationserfassung: 9 → 10 (per EPG Ausführungsbestimmungen) - Update EPG criteria to match exact evidence from page 7-8 of EPG document - Add footnotes with exact page references to Hochuli Freund/Stotz 2021 - Enrich hints with specific KB terminology and method names - Add book links to guidance.md files with method tips - Update Qualitätsprüfung blocks with EPG-aligned criteria and point values Co-authored-by: Copilot <223556219+Copilot@users.noreply.github.com>
16 lines
962 B
Markdown
16 lines
962 B
Markdown
---
|
|
id: "analysis-quality-check"
|
|
type: "guidance-box"
|
|
title: "Qualitätsprüfung: Analyse"
|
|
variant: "slate"
|
|
footnote: "📚 Vgl. Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 224 (Methodenreflexion)"
|
|
---
|
|
Bevor du zur Diagnose übergehst, prüfe anhand der EPG-Kriterien (max. 9 Punkte):
|
|
|
|
- **Methodenwahl** (1.5 P.): Sind die Analysemethoden passend gewählt, die Wahl begründet und die Darstellung korrekt?
|
|
- **Kooperation** (1.5 P.): Ist die Kooperation mit Klient*in und Beteiligten differenziert und konkret dargestellt?
|
|
- **Inhaltliche Tiefe** (1.5 P.): Enthält die Analyse relevante und vertiefende Aspekte?
|
|
- **Hypothesen** (1.5 P.): Sind die konstatierenden Hypothesen schlüssig abgeleitet, korrekt formuliert und gewichtet? (Kein «weil», «deshalb»!)
|
|
- **Fallthematik** (3 P.): Ist sie präzise und schlüssig formuliert? Bildet sie eine passende Grundlage für die Diagnose?
|
|
- **Trennschärfe**: Wurde konstatierend beschrieben (WAS ist) statt erklärt (WARUM)?
|