diff --git a/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md b/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md index 10eb39a..7e81c27 100644 --- a/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md +++ b/010-introduction/01-introduction-epg-guidance.md @@ -3,22 +3,12 @@ id: "introduction-epg-guidance" type: "guidance-box" title: "📋 EPG-Bewertung: Einleitung (max. 6 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Beurteilungskriterien und Punkteskala für die Einleitung" +footnote: "📋 Scoring criteria for Introduction" --- -Die Einleitung wird anhand von vier Teilkriterien bewertet ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): +**Scoring criteria** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): +- Praxiskontext and personal role (1.5) +- Case selection justified (1.5) +- Data protection/anonymisation (1.0) +- Task, KPG goal, chapter overview (2.0) -- **Erste grobe Orientierung zum Praxiskontext und eigene Rolle im Begleitprozess dargestellt** (1.5 Punkte) - - Wer bist du? Wo arbeitest du? Welche Funktion hast du im Begleitprozess? - -- **Fallauswahl ist begründet** (1.5 Punkte) - - Fachliche Begründung – nicht nur «der Fall lag nahe». Warum eignet sich diese Situation für eine KPG? - -- **Handhabung des Persönlichkeits-/Datenschutzes (Anonymisierung) klar und konkret beschrieben** (1.0 Punkte) - - Alle Namen, Orte und Organisationen anonymisiert? Konkret beschreiben, wie! - -- **Aufgabenstellung, Ziel der KPG, Kapitelübersicht** (2.0 Punkte) - - Ziel = Nachweis der KPG-Kompetenz, nicht das Fallziel! Kapitelübersicht muss vollständig sein. - -**Punkteskala** ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): 1.5 = sehr gut/gut · 1 = genügend · 0.5 = ungenügend · 0 = fehlt. Bei 2-Punkte-Kriterium: Doppelbewertung (3/2/1/0). - -⚠️ **Bestehensrelevant:** Der Persönlichkeits-/Datenschutz muss korrekt deklariert und in der gesamten Arbeit konsequent umgesetzt sein – andernfalls erfolgt eine Auflage ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). Ebenso muss die Eigenleistung klar erkennbar sein ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). +**Points scale:** 1.5 = excellent · 1 = sufficient · 0.5 = inadequate · 0 = missing. 2-point criteria: double marking (3/2/1/0). diff --git a/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md b/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md new file mode 100644 index 0000000..fddc81d --- /dev/null +++ b/010-introduction/02-introduction-kpg-guidance.md @@ -0,0 +1,14 @@ +--- +id: "introduction-kpg-guidance" +type: "guidance-box" +title: "🎯 KPG Principles: Introduction" +variant: "sky" +footnote: "🎯 Guidance for applying KPG principles" +--- +The introduction frames your entire work. It gives the first impression and establishes trust in your approach. + +**KPG perspective:** +- Frame your task within the institutional context +- Clarify your professional role and perspective +- Show why this case exemplifies KPG application +- Demonstrate a cooperative, understanding-oriented approach from the start diff --git a/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md b/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md new file mode 100644 index 0000000..de627ba --- /dev/null +++ b/010-introduction/04-introduction-critical-guidance.md @@ -0,0 +1,15 @@ +--- +id: "introduction-critical-guidance" +type: "guidance-box" +title: "⚠️ Critical Requirements" +variant: "slate" +footnote: "⚠️ Non-negotiable requirements that affect your grade" +--- +**Data Protection** (grading-critical): +Data protection must be correctly declared and consistently implemented throughout. If not met, a correction is required ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). + +**Own Performance** (must be evident): +Your own intellectual contribution must be clearly recognisable. Distinguish between adopted ideas and your own thinking ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 5](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/4)). + +**AI Disclosure**: +Any use of AI-based tools must be transparently declared according to the guidelines ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). diff --git a/010-introduction/02-introduction-text.md b/010-introduction/05-introduction-text.md similarity index 100% rename from 010-introduction/02-introduction-text.md rename to 010-introduction/05-introduction-text.md diff --git a/010-introduction/04-introduction-quality-check.md b/010-introduction/99-introduction-quality-check.md similarity index 100% rename from 010-introduction/04-introduction-quality-check.md rename to 010-introduction/99-introduction-quality-check.md diff --git a/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md b/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md index 4499c1d..5c4f821 100644 --- a/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md +++ b/020-organizationalContext/01-context-epg-guidance.md @@ -3,18 +3,13 @@ id: "context-epg-guidance" type: "guidance-box" title: "📋 EPG-Bewertung: Organisationaler Kontext (max. 3 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Nachvollziehbare, prägnante Darstellung des organisationalen Kontextes" +footnote: "📋 Scoring criteria for Organisational Context" --- -Dieses Kapitel wird als Ganzes bewertet – es gibt keine Teilkriterien ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): +**Scoring criteria** (overall assessment, no sub-criteria, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 7](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/6)): +- Relevant concrete points of organisational context clearly presented (3.0) -- **Relevante konkrete Punkte des organisationalen Kontextes sind dargestellt** (3.0 Punkte) - -**Punkteskala** (Doppelbewertung, [EPG Ausführungsbestimmungen, S. 9](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/8)): -- **3** = sehr gut / gut – Anforderungen ganz bis mehrheitlich erfüllt -- **2** = genügend / befriedigend / ausreichend -- **1** = ungenügend / unbefriedigend -- **0** = unwesentlich bearbeitet, nicht korrekt oder fehlt - -💡 **Tipp:** «Nachvollziehbar und prägnant» heisst: nur das Relevante, aber das vollständig. Max. ½ Seite ([EPG Ausführungsbestimmungen, S. 2](/book/epg-ausfuehrungsbestimmungen/1)). Frage dich: Was muss eine externe Fachperson wissen, um den Fall im organisationalen Kontext zu verstehen? - -**Was "relevant" bedeutet:** Beschreibe nicht die ganze Organisation, sondern fokussiere auf die Aspekte, die für das Verständnis des Falles nötig sind (Zielgruppe, Auftragssystem, deine Rolle, Rahmenbedingungen). +**Points scale** (double marking): +- **3** = excellent/good +- **2** = sufficient/satisfactory +- **1** = inadequate +- **0** = not substantially addressed or missing diff --git a/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md b/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md new file mode 100644 index 0000000..a21b866 --- /dev/null +++ b/020-organizationalContext/02-context-kpg-guidance.md @@ -0,0 +1,14 @@ +--- +id: "context-kpg-guidance" +type: "guidance-box" +title: "🎯 KPG Principles: Organisational Context" +variant: "sky" +footnote: "🎯 Understanding your work environment" +--- +Locating your work within its institutional context is essential for understanding the case. Your description should answer: What must an external professional know to understand this case within its organisational setting? + +**Focus on these aspects:** +- Target group and clientele +- Service mandate system +- Your professional role and function +- Relevant framework conditions diff --git a/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md b/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md new file mode 100644 index 0000000..f530c26 --- /dev/null +++ b/020-organizationalContext/03-context-tips-guidance.md @@ -0,0 +1,12 @@ +--- +id: "context-tips-guidance" +type: "guidance-box" +title: "💡 Practical Tips: What is 'Relevant'?" +variant: "amber" +footnote: "💡 Focus on what matters for understanding your case" +--- +"Comprehensible and concise" means: +- **Only what is relevant**, but complete (max. ½ page) +- Describe relevant aspects of the organisation, not the entire organisation +- Focus on: target group, service mandate, your role, framework conditions +- Make it clear why each element matters for understanding your case diff --git a/020-organizationalContext/02-context-text.md b/020-organizationalContext/04-context-text.md similarity index 100% rename from 020-organizationalContext/02-context-text.md rename to 020-organizationalContext/04-context-text.md diff --git a/020-organizationalContext/03-context-quality-check.md b/020-organizationalContext/99-context-quality-check.md similarity index 100% rename from 020-organizationalContext/03-context-quality-check.md rename to 020-organizationalContext/99-context-quality-check.md diff --git a/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md b/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md index fc33958..3318637 100644 --- a/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md +++ b/040-situationAssessment/01-situation-epg-guidance.md @@ -1,18 +1,17 @@ --- id: "situation-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "EPG Qualitätskriterien" +title: "📋 EPG-Bewertung: Situationserfassung (max. 10 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Beurteilungskriterien Situationserfassung gemäss EPG" +footnote: "📋 Scoring criteria for Situation Assessment" --- +**Scoring criteria:** +- Service mandate clarification (1.5) +- Relevant aspects of history (1.5) +- Person: differentiated and resource-oriented (1.5) +- Current situation (1.5) +- Preliminary themes (1.5) +- Assessment methods and multi-perspective approach (1.5) +- Overall comprehensibility (1.0) -**Erfassungsmethoden:** Nutze geeignete Methoden zur Situationserfassung – z. B. Erkundungsgespräche, Beobachtung (frei oder strukturiert) und Aktenstudium. Methodische Hilfsmittel wie Realitätsausschnitt, Strukturierungsraster und Leitfäden findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 165](/book/arbeit/165)). Formen von Erkundungsgesprächen sind beschrieben im ([S. 169](/book/arbeit/169)). - -**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):** -- Auftragsklärung (Organisations- und klient*innenbezogener Auftrag) nachvollziehbar und differenziert (1.5 Punkte) -- Relevante Aspekte der Vorgeschichte nachvollziehbar und prägnant festgehalten (1.5 Punkte) -- Person differenziert beschreibend und ressourcenorientiert dargestellt (1.5 Punkte) -- Gegenwärtige Situation differenziert und nachvollziehbar festgehalten (1.5 Punkte) -- Vorläufige Themen deutlich benannt und erläutert (1.5 Punkte) -- Erfassungsmethode(n) benannt; Herkunft der Informationen ersichtlich; kooperativ und mehrperspektivisch erfasst (1.5 Punkte) -- Fallsituation insgesamt nachvollziehbar dargestellt (1 Punkt) +Use appropriate methods: exploratory interviews, observation, file study. See Hochuli Freund/Stotz (2021, p. 165) for tools. diff --git a/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md b/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md index 55b8519..c48103c 100644 --- a/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md +++ b/050-analysis/01-analysis-epg-guidance.md @@ -1,16 +1,15 @@ --- id: "analysis-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "EPG Qualitätskriterien" +title: "📋 EPG-Bewertung: Analyse (max. 9 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Beurteilungskriterien Analyse gemäss EPG" +footnote: "📋 Scoring criteria for Analysis" --- +**Scoring criteria:** +- Analysis methods: appropriate, justified, well-founded (1.5) +- Cooperation: differentiated and concrete (1.5) +- Analysis: relevant and substantive aspects (1.5) +- Hypotheses: logically derived, correctly formulated, weighted (1.5) +- Case theme: precise, coherent, foundation for diagnosis (3.0) -**Analysemethoden:** Wähle geeignete Methoden zur Strukturierung und Analyse der erfassten Daten – z. B. Genogramm, Zeitstrahl/biografischer Zeitbalken, Netzwerkkarte, Kompetenzanalyse, Ressourcen-/Problemanalyse, Lebensbereichanalyse. Eine Übersicht der Notationssysteme findest du im ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 200](/book/arbeit/200)) und zur Netzwerkkarte im ([S. 207](/book/arbeit/207)). - -**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):** -- Analysemethode(n) passend gewählt, Wahl begründet, korrekt und fachlich fundiert erläutert (1.5 Punkte) -- Kooperation differenziert und konkret dargestellt (1.5 Punkte) -- Analyse enthält relevante und vertiefende Aspekte (1.5 Punkte) -- Konstatierende Hypothesen schlüssig abgeleitet, korrekt formuliert und gewichtet (1.5 Punkte) -- Fallthematik präzise und schlüssig formuliert; passende Grundlage für die Diagnose (3 Punkte) +Use methods such as: genogram, timeline, network map, competence analysis, resource/problem analysis. See Hochuli Freund/Stotz (2021, pp. 200, 207). diff --git a/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md b/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md index 5a29aec..732b332 100644 --- a/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md +++ b/060-diagnosis/01-diagnosis-epg-guidance.md @@ -1,24 +1,14 @@ --- id: "diagnosis-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "EPG Qualitätskriterien" +title: "📋 EPG-Bewertung: Diagnose (max. 9 Punkte)" variant: "amber" -footnote: "📋 Beurteilungskriterien Diagnose gemäss EPG" +footnote: "📋 Scoring criteria for Diagnosis" --- +**Scoring criteria:** +- 2 theories: appropriate and justified (1.5 each = 3 points) +- Theory-guided case reasoning: correct and comprehensible (3.0) +- Explanatory hypotheses: correct "because" formulation, theory-derived (1.5) +- Working hypothesis: correct "if-then" formulation (1.5) -**Wahl geeigneter Wissensbestände** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 242](/book/arbeit/242)): Alle Theorien der Sozialen Arbeit und ihrer Nachbardisziplinen kommen in Frage — z. B.: -- Kommunikation (z. B. Watzlawick, Schulz von Thun) -- Entwicklung (z. B. Erikson, Piaget, Havighurst) -- Bindung (z. B. Bowlby, Ainsworth) -- Lebensbewältigung (z. B. Böhnisch) — Fallbeispiel ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 249](/book/arbeit/249)) -- Medizin (z. B. ICF, bio-psycho-soziales Modell) -- Recht (z. B. KESB, Kindesschutz, Erwachsenenschutz) -- Weitere je nach Fallkontext - -**Erklärende Hypothesen & Arbeitshypothese** ([Praxis, S. 113](/book/praxis/113)): Aus den theoriegeleiteten Fallüberlegungen Weil-Hypothesen ableiten und zu einer Wenn-Dann-Arbeitshypothese verdichten ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 245](/book/arbeit/245)). - -**EPG-Bewertung (max. 9 Punkte):** -- 2 Theorien passend gewählt und Wahl nachvollziehbar begründet (je 1.5 → 3 Punkte) -- Theoriegeleitete Fallüberlegungen korrekt, konkret und nachvollziehbar (3 Punkte) -- Erklärende Hypothesen korrekt als Weil-Hypothesen formuliert und aus Theorie abgeleitet (1.5 Punkte) -- Handlungsleitende Arbeitshypothese korrekt als Wenn-Dann-Hypothese abgeleitet (1.5 Punkte) +**Choice of knowledge:** Any theories from social work and related disciplines. Examples: communication, development, attachment, coping, medicine (ICF), law. diff --git a/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md b/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md index 6426967..96aa529 100644 --- a/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md +++ b/070-goalSetting/01-goals-epg-guidance.md @@ -1,23 +1,15 @@ --- id: "goals-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "3.4 Zielsetzung (max. 10 Punkte)" +title: "📋 EPG-Bewertung: Zielsetzung (max. 10 Punkte)" variant: "amber" +footnote: "📋 Scoring criteria for Goal Setting" --- +**Scoring criteria:** +- Cooperative goal-setting process: concrete and comprehensible (1.5) +- Hierarchical goal formulation; levels in relationship (1.5) +- Goals correctly formulated (end state, no confusion with measures) (3.0) +- Goals professionally justified; linked to previous steps (3.0) +- Educational vs. support goals: distinction correct (1.0) -**Zielfindungsmethoden:** -- **Lösungsorientierter Ansatz** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 277](/book/arbeit/277)) — Wunderfrage, Skalierung, Ausnahmen finden -- **Zürcher Ressourcen Modell (ZRM)** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 279](/book/arbeit/279)) — Motto-Ziele, Embodiment, somatische Marker -- **Formulierung von Zielen** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 284](/book/arbeit/284)) — Qualitätsanforderungen an gute Zielformulierungen -- **Bildungs- und Unterstützungsziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 285](/book/arbeit/285)) — BZ ermöglichen Bildungsprozesse, UZ schaffen die Rahmenbedingungen - -**Kopf, Herz, Hand** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Prüfe jedes Bildungsziel auf drei Ebenen — ist es fachlich begründbar (Kopf), emotional bedeutsam für die/den Klient*in (Herz) und im Alltag umsetzbar (Hand)? - -**Hierarchisierung** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 275](/book/arbeit/275)): Das KPG-Konzept unterscheidet Fernziele, Grobziele und Feinziele. In der Zielsetzung werden ausschliesslich Grobziele formuliert; Feinziele folgen in der Interventionsplanung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 289](/book/arbeit/289)). Kriterien für gute Grobziele: den Klient*innen wichtig, bedeutsam, diagnosebasiert, motivierend, erreichbar und akzeptiert ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 288](/book/arbeit/288)). - -**EPG-Bewertung (max. 10 Punkte):** -- Kooperativer Zielbildungsprozess konkret und nachvollziehbar dargestellt (1.5 Punkte) -- Hierarchisierte Zielformulierung; Zielebenen stehen in Beziehung zueinander (1.5 Punkte) -- Ziele korrekt formuliert (Endzustand; Feinziele nach SMART; keine Verwechslung mit Massnahmen) (3 Punkte) -- Ziele fachlich begründet und in Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten (3 Punkte) -- Unterscheidung BZ & UZ nachvollziehbar und korrekt (1 Punkt) +**Methods:** Solution-oriented approach, ZRM, SMART criteria. Assess goals on three levels: head (theory), heart (meaning), hand (practice). diff --git a/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md b/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md index efeca5f..bbc29e7 100644 --- a/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md +++ b/080-interventionPlanning/01-planning-epg-guidance.md @@ -1,22 +1,16 @@ --- id: "planning-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "3.5 Interventionsplanung (max. 10 Punkte)" +title: "📋 EPG-Bewertung: Interventionsplanung (max. 10 Punkte)" variant: "amber" +footnote: "📋 Scoring criteria for Intervention Planning" --- +**Scoring criteria:** +- Summary of findings and relevance for planning (1.0) +- Action-guiding concepts: named, justified, linked (1.5) +- Intervention options: designed and reflected (1.5) +- Selection: professionally justified, linked to case (1.5) +- Concrete planning: "Who, when, what, how, why?" (3.0) +- Cooperation: client-specific and inter-/intraprofessional (1.5) -**Handlungsleitende Konzepte** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 299](/book/arbeit/299)): Wähle aus der «Füllung des KPG-Modells» ein oder mehrere handlungsleitende Konzepte, die deine Intervention leiten — z. B. Empowerment, Lebensweltorientierung, Ressourcenorientierung, systemisches Denken. Begründe die Wahl fachlich und verknüpfe zentrale Aspekte explizit mit der Interventionsplanung. - -**Best/Worst Case & Nichts-tun** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 309](/book/arbeit/309)): Reflektiere vor der Entscheidung: Was passiert im besten Fall? Im schlimmsten Fall? Was, wenn nichts unternommen wird? Diese Reflexion hilft, Interventionen abzuwägen und unerwünschte Nebeneffekte zu antizipieren. - -**SMART-Kriterien für Feinziele** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 286](/book/arbeit/286)): Formuliere Feinziele nach SMART — **S**pezifisch, **M**essbar, **A**ttraktiv/Akzeptiert, **R**ealistisch, **T**erminiert. Ordne jedem Feinziel ein Grobziel zu und unterscheide zwischen Bildungs- und Unterstützungszielen. - -**Interventionsmodi** ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 295](/book/arbeit/295)): Eingriff (nur bei Gefährdung), Angebot (freiwillig) und gemeinsames Handeln (koproduktiv). Leitlinie: Eingriffshandeln möglichst beschränken. Unterscheide situations- und personenbezogene Interventionen ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 296](/book/arbeit/296)). - -**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 10 Punkte):** -- Zusammenfassung bisheriger Erkenntnisse und Bedeutung für die Interventionsplanung (1 Pkt.) -- Handlungsleitende Konzepte: benannt, begründet und mit der Planung verknüpft (1.5 Pkt.) -- Interventionsmöglichkeiten entworfen und reflektiert (1.5 Pkt.) -- Auswahl fachlich begründet mit Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung (1.5 Pkt.) -- Konkrete Interventionsplanung: «Wer macht wann, was, wie, warum?» — methodisch-strukturiert und fallbezogen (3 Pkt.) -- Klient*innenspezifische und inter-/intraprofessionelle Kooperation konkret dargestellt (1.5 Pkt.) +**Methods:** Choose guiding concepts (empowerment, life-world orientation, resources). Consider best/worst case scenarios. Use SMART criteria for fine goals. diff --git a/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md b/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md index 6f456be..467814f 100644 --- a/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md +++ b/090-reflection/01-reflection-epg-guidance.md @@ -1,22 +1,14 @@ --- id: "reflection-epg-guidance" type: "guidance-box" -title: "4. Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)" +title: "📋 EPG-Bewertung: Fachliche Reflexion (max. 9 Punkte)" variant: "amber" +footnote: "📋 Scoring criteria for Professional Reflection" --- -📝 Abschliessende fachliche, kritische Reflexion des gesamten Gestaltungsprozesses ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 332](/book/arbeit/332)). Reflektiere dein Vorgehen distanziert und selbstkritisch — keine blosse Zusammenfassung, sondern eine bewertende Rückschau. Die Begriffe Reflexion und Evaluation sind wenig trennscharf; Reflexion gilt als allgemeine Aufgabe, Evaluation als strukturierte, kriteriengeleitete Überprüfung ([Hochuli Freund/Stotz 2021, S. 335](/book/arbeit/335)). +**Scoring criteria:** +- Professional and methodological approach; process circularity (3.0) +- Client-specific and intra-/interprofessional cooperation (1.5) +- Own role as professional (1.5) +- Consequences and key insights (3.0) -**EPG-Leitfragen:** -1. Welche Bedeutung/Relevanz haben Theorien/Fachwissen für meine Praxis? Stärken/Schwächen? Alternativen? -2. Welche Bedeutung/Relevanz haben die beigezogenen methodischen Zugänge? Stärken/Schwächen? Alternativen? -3. Wie ist es mir gelungen, meine Rolle als Fachperson zu gestalten? -4. Welche Werte/Haltungen haben mich geleitet? Auswirkungen? Verändert/bestätigt/differenziert? -5. Welche Schwierigkeiten haben sich im Handlungsprozess ergeben? Ursachen? Umgang? Alternativen? -6. Was hätte ich rückblickend noch berücksichtigen können? -7. Was würde ich genauso und was anders machen? Weshalb? - -**Kriterien (EPG-Bewertung, max. 9 Punkte):** -- Fachliches sowie methodisches Vorgehen inkl. Bedeutung und Zusammenhang der Prozessschritte (Zirkularität) (3 Pkt.) -- Klient*innenspezifische und intra-/interprofessionelle Kooperation (1.5 Pkt.) -- Eigene Rolle als Fachperson (1.5 Pkt.) -- Mögliche Konsequenzen und zentrale Erkenntnisse (3 Pkt.) +**Reflection focus:** Critically evaluate your entire process. Address: theories used (strengths/weaknesses), methods applied, your professional role, values that guided you, difficulties encountered, and what you would do differently.