# Evidence: Beurteilungskriterien: Analyse, Diagnose, Zielsetzung, Interventionsplanung und Reflexion

Source document: [epg-ausfuehrungsbestimmungen](../../documents/EPG_Ausführungsbestimmungen/epg-ausfuehrungsbestimmungen.md)

---

## Reference 1
- **Document:** EPG Ausführungsbestimmungen
- **Section:** 4.3 Beurteilungskriterien – Analyse
- **Pages:** 8
- **Lines:** 357-367
- **Quote:** "➢ Nachvollziehbare, differenzierte und fachlich fundierte Darstellung des Prozessschrittes Analyse (max. 9 Punkte)
 • Analysemethode(n) ist / sind passend gewählt, die Wahl ist begründet und die Darstellung ist korrekt und fachlich fundiert erläutert (1.5)
 • Die Kooperation ist differenziert und konkret dargestellt (1.5)
 • Die Analyse enthält relevante und vertiefende Aspekte (1.5)
 • Konstatierende Hypothesen sind schlüssig / nachvollziehbar abgeleitet und korrekt formuliert sowie gewichtet (1.5)
 • Die Fallthematik ist präzise und schlüssig formuliert und bildet eine passende Grundlage für das, was im Prozessschritt Diagnose erklärt oder besser verstanden werden soll (3)"

## Reference 2
- **Document:** EPG Ausführungsbestimmungen
- **Section:** 4.3 Beurteilungskriterien – Diagnose
- **Pages:** 8
- **Lines:** 369-380
- **Quote:** "➢ Nachvollziehbare, differenzierte und fachlich fundierte Darstellung des Prozessschrittes Diagnose (max. 9 Punkte)
 • 2 Theorien / fachliche Wissensbestände sind passend zur Fallthematik gewählt und die Theoriewahl wird nachvollziehbar begründet (pro Theorie und Begründung (1.5) → insgesamt (3))
 • Die theoriegeleiteten Fallüberlegungen sind korrekt, konkret und nachvollziehbar (Theorien unterlegen Fallthematik korrekt, konkret, nachvollziehbar) (3)
 • Erklärende Hypothesen sind korrekt (als Weil-Hypothesen) und nachvollziehbar aus den theoretischen Ausführungen abgeleitet sowie mit Bezug zur Fallthematik formuliert (1.5)
 • Eine handlungsleitende Arbeitshypothese ist korrekt (als Wenn-Dann-Hypothese) und nachvollziehbar abgeleitet (1.5)"

## Reference 3
- **Document:** EPG Ausführungsbestimmungen
- **Section:** 4.3 Beurteilungskriterien – Zielsetzung
- **Pages:** 8
- **Lines:** 386-397
- **Quote:** "➢ Nachvollziehbare, differenzierte und fachlich fundierte Darstellung des Prozessschrittes Zielsetzung (max. 10 Punkte)
 • Der kooperative Zielbildungsprozess ist konkret und nachvollziehbar dargestellt (1.5)
 • Eine hierarchisierte Zielformulierung ist vorgenommen und die Zielebenen / die Ziele stehen in Beziehung zueinander (1.5)
 • Die Ziele sind korrekt formuliert (anzustrebender Endzustand; Feinziele nach SMART; (Fein-)Ziele sind nicht mit Vorgehensschritten/Massnahmen zu verwechseln) (3)
 • (Fern- und Grob-)Ziele sind nachvollziehbar sowie fachlich (sozialpädagogisch / kindheitspädagogisch) begründet und stehen in einem Zusammenhang mit vorangehenden Prozessschritten (3)
 • Die Unterscheidung zwischen Bildungszielen (BZ) & Unterstützungszielen (UZ) ist nachvollziehbar und korrekt vorgenommen (1)"

## Reference 4
- **Document:** EPG Ausführungsbestimmungen
- **Section:** 4.3 Beurteilungskriterien – Interventionsplanung
- **Pages:** 8
- **Lines:** 399-420
- **Quote:** "➢ Nachvollziehbare, differenzierte und fachlich fundierte Darstellung des Prozessschrittes Interventionsplanung (max. 10 Punkte)
 • Eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse aus den vorangegangenen Prozessschritten ist dargestellt und deren Bedeutung für die Interventionsplanung ist herausgearbeitet (1)
 • Passende, praxisrelevante handlungsleitende Konzepte (Minimum eins) sind benannt; die Wahl ist fachlich begründet und zentrale Aspekte sind explizit mit der Interventionsplanung verknüpft (= wie wird methodisch konkret vorgegangen) (1.5)
 • Interventionsmöglichkeiten sind entworfen und reflektiert (1.5)
 • Die Auswahl von Interventionsmöglichkeiten ist fachlich begründet und steht in Bezug zur bisherigen Fallbearbeitung (1.5)
 • Die konkrete Interventionsplanung anhand eines der formulierten Feinziele erfolgt methodisch-strukturiert bezogen auf handlungsleitende Konzepte (Planung ist mit dem handlungsleitenden Konzept verknüpft), ist fallbezogen sinnvoll und differenziert beschrieben sowie fachlich fundiert. Die konkrete Interventionsplanung anhand eines der formulierten Feinziele beantwortet ganz konkret die Frage «Wer macht wann, was, wie, warum?» (3)
 • Klientelspezifische und inter- / intraprofessionelle Kooperationen sind konkret dargestellt (1.5)"

## Reference 5
- **Document:** EPG Ausführungsbestimmungen
- **Section:** 4.3 Beurteilungskriterien – Fachliche Reflexion und Formale Kriterien
- **Pages:** 8
- **Lines:** 422-435
- **Quote:** "➢ Nachvollziehbare, differenzierte und fachlich fundierte Darstellung der fachlichen, kritischen Reflexion im Hinblick auf relevante Aspekte (max. 9 Punkte)
 • Eine fachliche, kritische Reflexion des Gestaltungsprozesses hinsichtlich der Aspekte «Fachliches sowie methodisches Vorgehen inkl. Bedeutung und Zusammenhang der Prozessschritte (Zirkularität)» (3), «klientInnenspezifische und intra-/interprofessionelle Kooperation» (1.5), «eigene Rolle als Fachperson» ist dargelegt (1.5) → insgesamt (6)
 • Mögliche Konsequenzen und zentrale Erkenntnisse werden dargestellt (3)

Formale Kriterien (max. 15 Punkte, bestanden ab 10 Punkten)
➢ Sprache (2) (aufgeteilt in: Einheitliche Terminologie, Fachsprache, Wortschatz, sprachliches Ausdrucksvermögen (1); Stil flüssig, Kohärenz (1)), Grammatik / Interpunktion / Orthographie (3), Formulierung diversitätsgerecht (1) →insgesamt (6)
➢ Zitation (1.5), Quellenverzeichnis und Zitationstabelle KI-basierte Tools (1.5), → insgesamt (3)"
