neben dem Aktenstudium eher ein narratives Interview oder eine längere
Beobachtungssequenz zur Gewinnung von relevanten Daten und
Informationen eignet. Diese Strukturierung ermöglicht, die in Frage
kommenden Methoden in Bezug auf Zielerreichung, Kooperation, Ethik,
Praxisfeld und Aufwand aufgabenbezogen einzuordnen und mit Bezug auf
den jeweiligen Prozessschritt kritisch zu reflektieren, situativ zu bewerten
und eine angemessene Wahl zu treffen.

6.1.3

Möglichkeiten und Grenzen der Methodisierbarkeit

In Kapitel 3.2 wurde dargelegt, dass Methoden in der Sozialen Arbeit helfen,
die konstitutive Unsicherheit von Unterstützungsprozessen zu reduzieren;
sie vermögen diese aber nicht aufzulösen. Vielmehr stellt methodisches
Handeln die Möglichkeit dar, die Unsicherheit erträglicher zu machen (vgl.
Galuske 2013:67). Da es die Methode der Sozialen Arbeit nicht gibt, sehen
sich Professionelle vor die Aufgabe gestellt, Methoden je nach Person,
Problem, Thema und Arbeitsfeld auszuwählen und situativ zu adaptieren.
Dies bedingt, dass Professionelle über eine gewisse Methodenpalette
verfügen und fallweise sorgfältig abwägen, welche Methode angemessen
erscheint. Dabei soll die gewählte Methode als Grundmuster angesehen
werden, das bei unterschiedlichen Aufgaben adäquat auszugestalten ist und
in den vielfach überlasteten und diffusen Alltagssituationen zu einer
gewissen Stabilisierung beiträgt.
Methoden bieten insgesamt die Möglichkeit, die Komplexität der
Aufgabenstellung zu reduzieren und »damit die Bearbeitung von Ängsten
und Gefühlen der Überforderung angesichts von Allzuständigkeit (zu)
erfüllen« (ebd.:58). Methodisches Handeln, das ja immer im Spannungsfeld
von Hilfe und Kontrolle erfolgt ( Kap. 3.2.2), muss sich u. a. mit Problemen
und unbeabsichtigten Nebenwirkungen professioneller Interventionen
auseinander setzen. Dies führt auf der Seite der Professionellen zu einer
Selbstkontrolle des eigenen Handelns und auf der Seite der Klientinnen zu
einer gewissen Sicherheit, dass an ihnen nicht beliebige Methoden
ausprobiert werden – oder – wie es Winkler ausdrückt: methodisches
strukturiertes Handeln vermag für den Klienten Rationalität zu schaffen
und damit Verlässlichkeit und Kalkulierbarkeit (vgl. 1995:128). Gleichzeitig
besteht die Gefahr, insbesondere beim Eingriffshandeln, dass Klientinnen
vom Subjekt zum Objekt degradiert werden, weil bei der stellvertretenden
Entscheidung ein großer Teil der Verantwortung bei den Professionellen
liegt. Die in Kapitel 4 dargelegten ethischen Forderungen sind zwar
handlungsleitend, aber nicht hinreichend abgesichert. Die einzige
Möglichkeit zur Wahrung der Autonomie der Klientinnen besteht in der
Ausgestaltung einer verlässlichen Arbeitsbeziehung, in der sich beide
Kooperationspartner auf die Lösung einer Aufgabe verpflichten. Die in
Kapitel 3.2 dargelegten Grundstrukturen professionellen Handelns (wie
z. B. das Technologiedefizit oder die Koproduktion) zeigen weitere Grenzen
der Methodisierbarkeit auf. Professionelle können Unterstützungsangebote
machen, Wege aufzeigen, angemessen Fragen stellen etc., aber es gibt keine
Garantie, dass ihre Interventionen erfolgreich sind, denn Klienten können
sich gemäß den Erwartungen der Professionellen oder auch ganz anders
verhalten. Das heißt nun nicht, auf Methoden zu verzichten, weil sich
