3.1 Allgemeine Überlegungen

komplexe Zusammenhänge zu ordnen. Andererseits kommt es durch Rückkoppelungen und die »Verrechnung« von (neuen) Außeneinflüssen immer wieder zu
einem (partiellen) Zerfall der selbstorganisierten Ordnungssysteme. »Die Möglichkeiten der ›Welt‹ zu begegnen, lassen sich somit zwischen zwei Polen einordnen: Auf
der einen Seite, im Extrem, finden wir das Chaotische, Unvorhersagbare, Hochkomplexe. Und je mehr wir uns auf die Einmaligkeit von Prozessen einlassen, desto
weniger haben wir Kategorien zur Hand und können Prognosen aufgrund der
›Regelmäßigkeiten‹ anstellen; und desto eher sind wir damit der Angst vor Unberechenbarkeit und Kontrolllosigkeit ausgeliefert. Aber desto weniger reduziert ist
auch unsere Erfahrung, die nun eher die Wahrnehmung von Neuem, Überraschendem und Kreativem zulässt. Im anderen Extrem finden wir die reduktionistische Ordnung; und je mehr wir auf dieser anderen Seite kategorisieren und Regelmäßigkeiten (er)finden, desto planbarer, prognostizierbarer und damit sicherer
wird unsere Welterfahrung – jedoch erscheinen uns die so behandelten ›Dinge‹ auch
umso starrer, langweiliger, reduzierter und gleichförmiger« (ebd., S. 21); der Autor
spricht damit auch eine andere Grunddynamik, nämlich die Polarität von Autonomie und Abhängigkeit an (vgl. hierzu Hufnagel & Fröhlich-Gildhoff 2002,
Mentzos 2000). Insgesamt haben wir es immer mit Kreisprozessen, sogenannter
»zirkulärer Kausalität« zu tun (vertiefend: Haken & Schiepek 2006). »Bei der
Selbstorganisation handelt es sich um einen Prozeß, durch den ein offenes System
einen neuen Zustand einnimmt, ohne spezifischen, lenkenden Einfluss von außen,
ohne einen Bauplan oder einen Schöpfer (vgl. Maas & Hopkins 1998). Sie lässt sich
auch als Fähigkeit eines Systems definieren, aus sich selbst heraus eine neue räumliche, zeitliche und funktionelle Struktur zu erlernen« (Petermann et al. 2004,
S. 264). Es geht also darum, einerseits immer neue Ordnungsstrukturen zu schaffen
und gleichzeitig die Offenheit für die Veränderung dieser Strukturen zu erhalten.
»Im Sinne der Selbstorganisation kann die Entwicklung als deterministischer und
gleichzeitig stochastischer Prozess gesehen werden« (ebd.). Auch die Entwicklung
des Gehirns kann als selbstorganisierendes System beschrieben werden, »das anfänglich noch undifferenziert ist, doch aufgrund geringfügiger adaptiver Veränderungen beginnt, sich unter den Systemelementen eine Ordnung herauszubilden.
Diese Veränderungen können sich verstärken und zu einer positiven Rückkoppelung führen (…)« (ebd., S. 265; vgl. auch z. B. Hüther 2004).
Vor diesem Hintergrund geht die Entwicklungswissenschaft davon aus, dass sich
Entwicklungspfade beschreiben lassen, bei denen Verzweigungen zu unterschiedlichen Entwicklungsverläufen führen – wobei, und dies sei noch einmal betont, die
Entwicklung immer als ko-konstruktiver Prozess zwischen Individuum und Umwelt gesehen wird. Dann kann die Entstehung von Auffälligkeiten »in Übereinstimmung mit dieser Vorstellung als fortschreitende Verzweigung gesehen werden,
die das Kind von Pfaden abbringt, die zu kompetentem Verhalten führen. Im
Konzept der Entwicklungspfade lassen sich grob vier mögliche Verläufe unterscheiden, die sich aus der Kombination von Kontinuität und Diskontinuität mit
einem günstigen bzw. ungünstigen Entwicklungsverlauf ergeben. Sroufe (1997)
beschreibt sie in seiner schematischen Darstellung als: a) kontinuierliche Fehlanpassung, die in einer Störung mündet, b) kontinuierliche Positivanpassung, c) anfängliche Fehlanpassung, gefolgt von positiven Veränderungen und d) anfänglich
37
