ȱ§£ȱȱȱȱȱ ȱ Ĵ§ȱ§

83

nicht als so hervorragender Sorge- oder Umgangsberechtigter präsentiert,
wenn das Kind bei ihm leben würde: Seine Qualität ist davon abhängig, dass
es eine die Verantwortung tragende Sorgeberechtigte gibt.
Im vorstehend erörterten Beispiel ist die Mutter in die Vater-Kind-Beziehung einbezogen. Das entsprechende Familienmodell lässt sich als mutterzentriert charakterisieren. Die Mutter steht im Zentrum, und von ihr wird erwartet, dass sie die Kind-Vater-Beziehung ermöglicht und fördert (vgl. Smart,
1999):

Abb. 1 A mother-centred family model

Entsprechend der Logik des mutterzentrierten Familienmodells gibt es keine von der Mutter wirklich unabhängige Vater-Kind-Beziehung. Die geringe
Aufmerksamkeit, die den elterlichen Fähigkeiten des gewalttätigen Vaters
gewidmet wird, kann damit erklärt werden, dass das mutterzentrierte Modell von den Befragten immer ‚mitgedacht‘ wird und ihnen im Sprechen über
gewalttätige Väter in Bezug zu Kindern als Interpretationsrahmen dient. Vor
diesem Hintergrund ist die Verbindung zwischen der Viktimisierung von
Kindern und einer irgendwie gearteten Präsenz der Mutter (die wir im vorherigen Abschnitt erörtert haben) verständlich. Einige Befragte neigen, entsprechend dieser Logik, dazu, die Verantwortung für die Beurteilung der
Väter nicht bei sich selbst, sondern bei den betroffenen Müttern zu sehen.
Mutterschaft impliziert die Verantwortung für Vaterschaft (vgl. Smart, 1999;
Vuori, 2001; Keskinen 2005) auch im Kontakt mit sozialen Diensten und anderen Behörden.
Die Logik des mutterzentrierten Familienmodells impliziert offenbar auch
die fortgesetzte Zuständigkeit für die Vater-Kind-Beziehung nach Trennung
oder Scheidung der Eltern. Gefragt, wie sich der Kontakt zwischen einem
gewalttätigen Vater und den Kindern in der Regel gestaltet, betonen einige
Interviewte, dass dieser funktionieren kann, wenn die Mutter das Kind bei
der Konfrontation mit dem Vater unterstützt, also als emotionaler „Puffer“
