Bevölkerung verfügen über fast 45 % der gesamten Vermögenswerte
in Deutschland, die „untere“ Bevölkerungshälfte nur über 8,5 %
(Trott-war 2/2001, S. 7). Der einkommens- und vermögensstarken
Gruppe kommt auch ein entscheidender – direkt persönlicher oder
indirekt über ihre Lobby hergestellter – Einfluss auf
volkswirtschaftliche und damit politische Entscheidungsprozesse zu.
Nimmt man die Haushaltsnettoeinkommen als Bezugsgröße,
verschärft sich das Bild. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen
in der BRD betrug 1998 3660 DM (1871 €) (Hanesch et al., S. 59).
Hier sind alle Haushaltsgrößen eingerechnet. Es ist davon
auszugehen, dass in vielen Familienhaushalten mit steigender
Kinderzahl das konsumrelevante Einkommen sinkt. 54,7 % aller
Haushalte sind Drei- und Mehrpersonenhaushalte, in 44,3 % leben
nur ein oder zwei Menschen. „Einpersonenhaushalte haben höhere
Armuts- und Niedrigeinkommensquoten as Zweipersonenhaushalte,
mit weiter wachsender Personenzahl nehmen Armut und prekärer
Wohlstand zu“ (ebd., S. 85). Demzufolge leben allein stehende ältere
Menschen und Familienhaushalte unter dem höchsten Armutsrisiko;
zusammenlebende verheiratete oder unverheiratete Paare haben hier
aufgrund eines häufigen doppelten Einkommens (Dinks: double
income, no kids) die sicherste Position. Das sollte familienpolitisch zu
denken geben, denn anscheinend reichen die bisherigen Maßnahmen
des „Familienlastenausgleiches“ nicht aus.7
Die kapitalistische Ökonomie lässt sich Marx zufolge durch vier
grundlegende Komponenten kennzeichnen:

Die Akkumulation von Geld zu Kapital, die Inbesitznahme der
Produktionsmittel durch die Kapitaleigentümer und die aus der
ökonomischen
Stärke
resultierende
politische
Macht.
Beispielhaft hierfür sind die international agierenden großen
Konzerne, welche die jeweiligen kommunalen und nationalen
Regierungen immer wieder zu finanziellen, steuerlichen
sozialpolitischen Zugeständnissen zwingen.
Der absolute Vorrang des Tauschwertes vor dem
Gebrauchswert. Ob das, was man verkauft, langlebige nützliche
