auch das Fach viel von seiner Neutralität und
Wissenschaftlichkeit eingebüßt. Dazu kamen einige andere
Gründe, wie die unzureichende Verankerung im
Fächerkanon der Sozialwissenschaften und die ganz
eigenständige Diskussion, die die Psychologie seither über
Sozialisation führt. Vor allem aber war es die Angst, noch
einmal in die Falle einer normativ vereinnahmten
Wissenschaft zu tappen. Dieser Reputationsverlust wog
schwer und es ist kein Zufall, dass in den Jahren darauf
erst einmal die »trockene« Aufarbeitung der verfügbaren
Theorien im Mittelpunkt vieler Forschenden stand.
Heute ist dies nicht mehr notwendig. Im Fächerkanon der
Sozial- und Erziehungswissenschaft hat eine enorme
Differenzierung stattgefunden. In vielerlei Hinsicht lässt
sich auch hier eine Tendenz beobachten, die sonst aus den
Naturwissenschaften bekannt sind. Also eine Bewegung
dazu, in immer kleineren Feldern zu immer kleineren
Gegenständen zu arbeiten. Wo früher
Sozialisationsforschung als Schirm ausreichte, findet man
heute viele deutlicher abgegrenzte Forschungsfelder: die
Kindheits- und Jugendforschung, die Familienforschung, die
Bildungsforschung, Kultur- und Sozialstrukturforschung,
die Forschung zu Unterricht, Elementar-, Primar- und
Sekundarbereich und eine Vielzahl mehr an
Differenzierungen. Der Vorteil einer solchen Strategie liegt
auf der Hand. Es bringt mehr Aufmerksamkeit für den
Gegenstand und eine spezialisierte Fachdebatte. Der
Nachteil ist indes genauso offensichtlich. Ein Fach wie
Sozialisation, das auf mehrere Analyseebenen orientiert ist
und unterschiedliche Systeme (so die Mikro-, Meso-,
Makro-Differenzierung Bronfenbrenners) in ihrer
Wechselwirkung untersucht, ist ganzheitlicher
ausgerichtet. Forschungsfragen sind immer mit sozialen
Ausgangsbedingungen, Theorien über Gesellschaft, den
Menschen und Interaktionsstrukturen und einem
empirischen Zugriff verbunden. Das ist eine bleibende
